Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Снегиревой И. В. к ООО "ТД Эльбрус" о расторжении договоров строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтажпо апелляционной жалобе ООО "ТД Эльбрус", подписанной представителем по доверенностиКрутихиным П.А., на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "ТД Эльбрус" по доверенности КрутихинаП.А., представителя Снегиревой И.В. по доверенности ЧумичеваИ.В., судебная коллегия
установила:
Снегирева И.В.обратилась в суд с иском к ООО "ТД Эльбрус", уточнив требования, просил: расторгнуть пять договоров строительного подряда, заключенных в 2020 г. между ООО "ТД Эльбрус" и Снегиревой И.В.; взыскать с ООО "ТД "Эльбрус" в пользу Снегиревой И.В., оплаченные по договорам строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> 260000 руб., неустойку в размере 260000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> 550000 руб., неустойку в размере 550000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> 670000 руб., неустойку в размере 670000 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> 145000 руб., неустойку в размере 145000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать ООО "ТД Эльбрус" произвести демонтаж устроенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, 20-я Москворецкая улица свай в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении ООО "ТД Эльбрус" решения суда в установленные судом сроки, предоставить Снегиревой И. В. за счет средств ООО "ТД Эльбрус" право демонтажа установленных свай на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, 20-я Москворецкая улица.
Требования мотивированы тем, что, заключая с ответчиком указанные всего ею было по ним оплачено 1625000 руб. Однако ответчик прекратил строительство, несмотря на своевременное и полное исполнение обязанностей по договору с ее, истца, стороны. По состоянию на 24.11.2020г. ни одно строение не построено, никакого строительного материала на земельный участок не завезено, реконструкция кровли по договору <данные изъяты> не выполнена.
<данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченную по договорам сумму, однако ответчик от исполнения обязанностей, предусмотренных договорами, уклоняется, оплаченные денежные средства не возвращает.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании факт оплаты СнегиревойИ.В. денежных средств по договорам строительного подряда в общей сумме 1625000 руб. не оспаривал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа. Также пояснил, что в рамках заключенных договоров были выполнены работы по установке свай, в связи с чем просил вычесть сумму работ и материалов, затраченных по их установке, в размере 206418 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд расторг договоры строительного подряда; взыскал денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 1625000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам строительного подряда - 400000 руб., штраф - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; обязал ООО "ТД Эльбрус" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж свай, установленных на земельном участке.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Закона РФ"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым ответчик взял обязательство возвести деревянные строения. При этом срок окончания работ определен в каждом договоре, но самый поздний из сроков - 05.09.2020г.
Общая сумма, которая передана истцом, как заказчиком, составляет 1625000 руб.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2020 года были вмонтированы только сваи под фундамент строений, что явно свидетельствует, что в срок оговоренный договорами работы не выполнены и не могли быть выполнены.
Разрешая спор, установив, что условие о сроке работ ответчиком не исполнено, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше размере, расторгнув договоры, взыскал уплаченную по ним сумму, неустойку, размер которой снизил до 400000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., а также компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что по договорам подряда имело частичное исполнение, стоимость которого составляет 1939941 руб. 80 коп., а, соответственно, поскольку истец отказалась от договора, то с нее надлежит взыскать указанную сумму на основании ст. 717 ГК РФ.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств несения таких затрат исполнителем.
Кроме того, как указывалось выше, при отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
