Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Т.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Т.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, и автомобиля Renault Fluence, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Т.М.В. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Ответчик не выполнил требования п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", транспортное средство в установленный срок на осмотр не предоставил. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении расходов в порядке регресса, но до настоящего времени денежные средства на счет ПАО "Росгосстрах" так и не поступили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Т.М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма возмещения вреда в размере 100 000 руб. и госпошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Т.М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу 08.05.2019, тогда как ДТП произошло 20.09.2019. Таким образом, указанный пункт не применим к спорным правоотношениям.

Также апеллянт указывает, что не имел возможности предоставить истцу автомобиль на осмотр, поскольку передал автомобиль собственнику в сентябре 2019 года и убыл в Ростовскую область. При этом ответчик на момент поступления к нему требования истца о предоставлении автомобиля, не являлся собственником или владельцем указанного автомобиля.

По мнению апеллянта, отстаивание истцом своего права регрессного требования к ответчику является недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.М.В. - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.М.В. не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ПАО СК "Росгосстрах" рассмотреть дело в их отсутствие и привлечь ИП С.А.И. к участию в деле в качестве соответчика. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика Т.М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Т.М.В., - Ш.Д.О., Р.Д.А., рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1081, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в нарушение п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" транспортное средство в установленный срок на осмотр не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля ВАЗ/Лада, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - Т.М.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Флюенс причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с регрессным требованием к Т.М.В., ПАО СК "Росгосстрах", ссылалось на положения ч.ч.2,3 ст.11.1 и подпункты "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзц. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права на предъявление регрессного требования, ПАО "Росгосстрах" утратило это прво к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,

Между тем, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании положении подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр не предоставлено. Никаких действий по обращению к собственнику или сообщении о требованиях страховщика не произвел.

Как следует из п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, невыполнение ответчиком требований п.3 ст. 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Т.М.В.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела не следует, что Т.М.В. на момент происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ/Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Т.М.В.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции никаких доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ответчика с собственником у них не имеется.

То обстоятельство, что Т.М.В. не является собственником транспортного средства, не освобождает его от обязанности предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

Ответчик не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам ответчик не отрицает тот факт, что ему был передан в фактическое владение вместе с документами и ключами автомобиль собственником (л.д.88), ему также был передан страховой полис без ограничения в лицах, допущенных к управлению, что свидетельствует о законности владения транспортным средством Т.М.В.

Доводы апеллянта о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу 08.05.2019, тогда как ДТП произошло 20.09.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный пункт не применим к спорным правоотношениям, признаются несостоятельными, так как требования удовлетворены судом исходя из положений пп. "з" п. 1 ст. 14 этого Закона.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае суждения суда первой инстанции, касающиеся даты заключения договора ОСАГО, а также применения положений Закона об ОСАГО, действовавших в момент заключения договора ОСАГО к спорным правоотношениям, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности предоставить истцу автомобиль на осмотр, поскольку передал автомобиль собственнику в сентябре 2019 года и убыл в Ростовскую область, а также о том, что на момент поступления к нему требования истца о предоставлении автомобиля, не являлся собственником или владельцем указанного автомобиля, судебной коллегий отклоняются, поскольку все эти доводы никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется извещение о ДТП, заполненное лично Т.М.В. (л.д.38), где им в соответствующей графе не были указаны сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником. Он полностью признал свою вину в данном ДТП.