Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-19083/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-740/2021 по иску ООО "Филберт" к Полянской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Полянской И.В., представителя ответчика адвоката Ерофеева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Полянской И.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 940183,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 664995,53 руб., задолженность по процентам в размере 275188,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 12601,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между ОАО НБ "Траст" и Полянской И.В. был заключен кредитный договор N 2364420252, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило ответчику денежные средства в размере 729470,79 рублей на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,68% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности.

20.12.2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка к ООО "Филберт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полянской И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 356562,85 руб., расходы по госпошлине 6765,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик Полянская И.В. не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Филберт" пропустил срок исковой давности для обращения в суд по всем платежам, однако суд первой инстанции применил последствия пропуска срока давности только частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО "Филберт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Полянская И.В. и ее представитель адвокат Ерофеев К.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 года между ОАО НБ "Траст" и Полянской И.В. был заключен кредитный договор N 2364420252, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило ответчику денежные средства в размере 729470,79 рублей на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,68% годовых. В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО (л.д. 19-35).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что ответчик не отрицает, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производила.

20.12.2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт" (л.д. 37-44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму кредита и процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету (л.д. 110 оборот), рассчитанную в пределах срока исковой давности предшествующей обращению в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок давности обращении в суд с исковым заявлением. Ответчик полагает, что последний платеж по договору, согласно представленному истцом графику, должен был быть произведен 28.09.2017 года, соответственно, ООО "Филберт" пропустил срок исковой давности по всем платежам.

Судебная коллегия с данной позицией ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Пленума (п. 24), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, документ, на который ссылается ответчик как на график платежей (л.д. 16-18), нельзя признать таковым, поскольку он сторонами не подписан, условиям заключенного кредитного договора не соответствует и фактически представляет собой расчет задолженности. Соответствующий условиям договора и подписанный сторонами график представлен истцом в материалы дела (л.д. 25), именно данный график был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Исковое заявление направлено в суд ООО "Филберт" 01.10.2020 года. Самый ранний платеж, срок исковой давности для которого составляет менее 3 лет, датируется 02.10.2017 года.

Период взыскания - с 02.10.2017 года по 01.10.2019 года, ежемесячный платеж составляет 14265 руб. (с 02.10.2017 года по 01.09.2019 года), 14202,85 руб. - 01.10.2019 года (л.д. 110), 14265 х 24 мес. + 14202,85 = 356562,85 руб.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 356562,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6765,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка