Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19083/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Н. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сергеевой Н. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сергеевой Н.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску Автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму <данные изъяты> руб., сумма страховой премии составила 124 700 руб. В период действия договора, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Сергеева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором страховщик не признает часть повреждений на автомобиле.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец Сергеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истец Сергеева Н.В., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что Сергеевой Н.В. (до вступления в брак - Антохина) и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты>, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" <данные изъяты> и Условий страхования по страховому продукту "КАСКО".
По договору КАСКО были застрахованы риски "ущерб и угон".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего по вине истца <данные изъяты> в 22 час. 00 мин. на 102 км. 900 м. по а/д "Озеры-Кашира" с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антохиной Н.В. и автомобиля Инфинити г.р.з. Н407ВС799 под управлением Воронцова А.В.
Гражданская ответственность Воронцова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору <данные изъяты> <данные изъяты>, что установлено при рассмотрении финансовым уполномоченным заявлений истца, не оспаривалось сторонами.
В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе ответчика, организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено экспертной организации <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
ООО "СК "Согласие", по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, за исключением повреждений указанных в заключении, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Техинком-Автоцентр", направленное в адрес истца.
Истец транспортное средство для ремонта не предоставила.
Не согласившись с решением ответчика, истец подала заявление о взыскании ущерба Финансовому уполномоченному, который решением прекратил рассмотрение обращения Сергеевой Н.В., в связи не соответствием требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Из заключения судебной экспертизы следует вывод, что механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле Кадиллак г.р.з. <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного, как имевшего место <данные изъяты>. Все повреждения не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Инфинити, с последующим опрокидыванием.
Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.
Судебная коллегия оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, а также собранные по делу иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП исключает взыскание страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.
Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста, являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, выражает лишь субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Кроме того, данная рецензия выполнена по заказу истца.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заключение специалиста ООО "СТЭНО" <данные изъяты> от 03.02.2021г. выполнено после вынесения обжалуемого решения суда, доказательств невозможности предоставления его в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства рецензии на заключение судебной экспертизы
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу является несостоятельным, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение эксперта, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
