Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1908/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчука Е. А. к ООО "РЭО", Марковой Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ООО "РЭО" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

установила:

Истец Саранчук Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "РЭО", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 28 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> в 22 часа 00 минут истец припарковал свой автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО "РЭО".

Вернувшись к автомобилю <данные изъяты> примерно в 17 часов 20 минут, истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения льда с крыши дома, а именно: вмятины на задней правой двери, вмятина на стойке (имеются свидетели, а также фото и видео фиксация). В тот же день истец обратился в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.

В связи с тем, что ответчик ООО "РЭО" не осуществило надлежащую очистку крыши дома, что привело к падению на автомобиль льда с крыши дома и его механическим повреждениям, <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саранчука Е. А. удовлетворены частично, с ООО "РЭО" в пользу Саранчук Е. А. взыскано: в счет возмещения восстановительного ремонта сумма в размере 70 276 рублей, в счет возмещения юридических услуг сумма в размере 30 000 рублей, в счет возмещения стоимости проведения экспертизы сумма в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 2 308 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "РЭО" отказано, в удовлетворении исковых требований к Марковой Е. Н. также отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "РЭО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "РЭО".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Саранчук Е.А. является собственником транспортного средства марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> (л.д. 9, 10).

<данные изъяты> примерно в 22 часа 00 мин. Саранчук Е.А. припарковал указанный выше автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 17 часов 20 минут, подойдя к своему автомобилю, Саранчук Е.А. обнаружил повреждения, а именно: повреждение в виде вмятины на задней правой двери, вмятину на правой стойке, без повреждения лакокрасочного покрытия.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск. По факту сообщения, сотрудниками 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка. (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, при визуальном осмотре кровли дома, каких либо ледяных сосулек не выявлено.

Истец представил в материалы дела в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ИП Музыка П.И., и согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 222 6000 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 126 200 рублей (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ООО "РЭО".

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ответа на нее не представлено (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что обслуживание кровли ими не используется. Возражая против иска, просил привлечь в качестве соответчика собственника <данные изъяты> - Маркову Е.Н., а также заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка",

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка":

- наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мазда-6 г/н <данные изъяты>, могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома;

- стоимость восстановительного ремонта Мазда-6 г/н <данные изъяты> по повреждениям, носящихся к повреждениям, полученным в результате падения льда с крыши дома, имевшего место <данные изъяты>, составляет: без учета процента износа - 70 276 рублей; с учетом процента износа - 45 296 рублей (л.д. 132).

Судом первой инстанции допрошен эксперт Полянский А.А., который в судебном заседании пояснил, что был совершен выезд для осмотра автомобиля, расчет и экспертизу делал он (эксперт). Есть ряд деталей, которые нужно поменять, эксперт учел их в калькуляции. Количество деталей в этой экспертизе больше, чем в экспертизе, которую представил истец. Работы складываются из нормативов. Принтскрины сделаны на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению и показаниям эксперта и положил заключение судебной экспертизы в основу решения, взыскав с ООО "РЭО" в пользу Саранчука Е.А. в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, сумму в размере 70 276 рублей.

Расходы по возмещению судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий и, исходя из степени разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "РЭО" в пользу Саранчука Е. А. в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из представленных в деле материалов, несмотря на то, что истец Саранчук Е.А. зарегистрирован по другому адресу, он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку проживает со своей семьей (истец, его жена и ребенок) в <данные изъяты> доме по указанному адресу.

Из представленных документов следует, что данная квартира принадлежит по праву собственности жене истца - Саранчук А. А., в данной квартире зарегистрированы Саранчук А. А. и несовершеннолетний Саранчук Р. Е. (сын).

Брак между Саранчуком Е.А. и Саранчук А.А. заключен <данные изъяты>., квартира приобретена Саранчук А.А. по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2013г., право собственности зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры <данные изъяты>., то есть квартира приобретена в период брака.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<данные изъяты> между ответчиком ООО "РЭО", как управляющей организацией указанным многоквартирным домом и собственником квартиры Саранчук А.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что взаимоотношения между управляющей организацией многоквартирным домом ООО "РЭО", собственником квартиры Саранчук А.А., а равно и её мужем Саранчуком Е.А., подпадают под действие и регулируются положениями Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 138 рублей из расчета: (70 276 рублей + 10 000 рублей): 2 = 40 138 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение подлежит отмене, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, при назначении судебной экспертизы, при поступлении дела после проведенной по делу экспертизы представитель ответчика был извещен о месте и времени очередного судебного заседания телефонограммой, также в адрес ответчика ООО "РЭО" почтой было направлено судебное извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено 27.09.2022г.