Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1908/2022

В суде первой инстанции дело N 2-1708/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года частную жалобу Хоптяр А.С. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Хоптяр А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, возмещении судебных расходов.

На стадии рассмотрения дела по существу, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2021 принят отказ истца от исковых требований к Хоптяр А.С., прекращено производству по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Хоптяр А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, возмещении судебных расходов, истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2019 N 14984 в размере 4 200 руб., с Хоптяр в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб.

В частной жалобе Хоптяр А.С. просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, указывая на то, что исковые требования она не признавала, препятствий для доступа в квартиру истцу не создавала, уведомлений о необходимости предоставления договора газового обслуживания не получала, соответственно, вывод суда о добровольном исполнении исковых требований является необоснованным.

Кроме того, о вынесении обжалуемого определения заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя после наложения ареста на расчетный счет.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статьями 88, 93 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Разрешая вопрос о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 70% и взыскании ее с ответчика в размере 30%, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достоверно установив ее оплату истцом до подачи иска в размере 6 000 руб., принимая во внимание принятие судом отказа от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возвращении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" государственной пошлины в размере 4 200 руб. и взыскании с Хоптяр А.С. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и основана на верной оценке, имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы об отсутствии добровольного исполнения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящий иск был получен судом 23.04.2021, как следует из пояснений истца 19.08.2021 заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>.

При этом согласно материалам дела, ответчик не отрицала факт заключения указанного договора после подачи иска, доводов, опровергающих данное обстоятельство, не заявляла, обосновывая свою позицию по делу ссылкой на нечинении препятствий для доступа в квартиру истцу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда обжалуется лишь в части несогласия со взысканием судебных расходов с ответчика в размере 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а не в части оспаривания установленных данным определением обстоятельств добровольного удовлетворения иска, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с Хоптяр А.С. судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что препятствий для доступа в квартиру истцу Хоптяр А.С. не создавала, уведомлений о необходимости предоставления договора газового обслуживания она не получала, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию в суде первой инстанции, в том числе, те их них, которые опровергают требования истца. Более того, учитывая, что обжалуемое определение суда в данной части не обжалуется, указанные доводы не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который выносит судебный акт лишь в пределах заявленных доводов жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Хоптяр А.С. явилась в назначенный день судебного заседания в суде первой инстанции, но не смогла в нем присутствовать, поскольку ее не пригласили, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не приносила, факт неучастия в судебном заседании не оспаривала.

Довод жалобы о том, что Хоптяр А.С. узнала о вынесенном определении суда после ареста расчетного счета основанием для отмены судебного акта не является. Согласно материалам дела копия обжалуемого определения была направлена в адрес места регистрации Хоптяр А.С., однако сопроводительное письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, Хоптяр А.С. достоверно знала о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, Хоптяр А.С. лично обжаловала заочное решение суда первой инстанции, 06.09.2021 ей было направляло судебное извещение по адресу ее регистрации, возвращенное с пометкой об истечении срока хранения. Указанный адрес является фактическим местом проживания ответчика, что подтвердила Хоптяр А.С. в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, предусмотренные законом меры об уведомлении Хоптяр А.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22. 09.2021, судом были приняты, при этом, по существу, достоверно зная о наличии в суде дела, Хоптяр А.С. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересовалась, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хоптяр А.С. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка