Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-1908/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к Лысенко Дмитрию Викторовичу, Лысенко Виктору Викторовичу, Лысенко Екатерине Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту -АО "СОГАЗ") обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Лысенко Д.В., Лысенко В.В., Лысенко Е.А., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 58 363 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки ГАЗ-27527, регистрационный знак N.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Лысенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего без водительского удостоверения мопедом "RACER", нарушившего требования п.п.1.3,1.5,2.1.1,2.3.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 58363,50 руб..

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 58363,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на ответчиках лежит обязанность полного возмещения причинённого ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Лысенко Д.В., Лысенко В.В., Лысенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 363,50 руб., судебных расходов в размере 1950, 90 руб. оставлены без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, несовершеннолетний Лысенко Д.В., не достигший 16-летнего возраста на момент ДТП нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут несовершеннолетний Лысенко Д.В., не имея водительского удостоверения и управляя мопедом "RACER" без государственного регистрационного знака, на <адрес> от автодороги <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении а/д "Лодейное Поле-Вытегра" в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Комарова А.В..

В результате данного ДТП повреждено застрахованное АО "СОГАЗ" транспортное средство автомобиль "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак N, принадлежащее страхователю ПАО "Ленэнерго".

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" произведена выплата в размере 58363,50 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 08 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Д.В., Комарова А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.20-21). Постановлением от 09 ноября 2020 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное (лд.д.53).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 29 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Д.В., Комарова А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.55-56).

Постановлением от 29 января 2021 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное (лд.д.56-57).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 28 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела уголовное дело в отношении Лысенко Д.В., Комарова А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.55-56).

Постановлением от 19 марта 2021 года указанное постановление отменено Лодейнопольским городским прокурором как незаконное и необоснованное (лд.д.58-63).

В ходе следствия была назначена и проведена в Экспертно-Криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации не установлена вина несовершеннолетнего Лысенко Д.В. в произошедшем ДТП, как не установлена и вина водителя Комарова А.В..

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СОГАЗ" полагало, что имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству страхователя

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Комаров А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что он вместе с Савиным М.А. ехали из <адрес> в <адрес> на нефтебазу. При повороте налево пропустили мопед, начали маневр поворота и услышали удар. Второй мопед они не видели, так как ближний свет фар на мопеде не был включен.

Свидетель Дунаев И.А. пояснил, что Лысенко Д.В. попросил прокатиться на принадлежащем ему мопеде, он не возражал. Мопед был технически исправен. Когда Лысенко Д.В. уехал, фары на мопеде были включены, поскольку они включаются в момент зажигания. Обстоятельств ДТП он не видел, так как подъехал на место после произошедшего ДТП.

Свидетель Савин М.А. дал показания аналогичные показаниям третьего лица Комарова А.В..

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, содержащее выводы о том, что в действиях водителя мопеда RACER усматривается несоответствие требованиям пункта 19.1 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение без включенных световых приборов в темное время суток, указал, что заключение эксперта не содержат выводов о том, что указанное несоответствие привело к ДТП по вине несовершеннолетнего Лысенко Д.П..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд правильно исходил из итого, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

В обоснование жалобы АО "СОГАЗ" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что несовершеннолетний Лысенко Д.В., не достигший 16-летнего возраста на момент ДТП нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным документом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение правил, предусмотренных статей 56 ГПК РФ, истец не доказал, что повреждение автомобиля ГАЗ-27527 произошло по вине водителя мопеда Raser.

Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Внешние световые приборы на мопеде Raser включены не были. Поскольку мопед под управлением Лысенко Д.В. следовал без включенных световых приборов в темное время суток, а техническая возможность водителя автомобиля ГАЗ-27527 предотвратить ДТП не определена, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие установленного факта вины Лысенко Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

От проведения судебной экспертизы истец и ответчики отказались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение довод водителя автомашины "Газ 27527" о том, что водитель мопеда Лысенко Д.В. двигался без включенных фар, и, следовательно он и виновен в данном ДТП.

Таким образом, вина водителя мопеда в дорожно-транспортном происшествии не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена. Выводы эксперта о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в двух вариантах, исходя из пояснений каждого водителя, не могут свидетельствовать о наличии вины Лысенко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем, принятое решение суда является обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка