Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1908/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Перминовой Л. А. к ФГБУ ВДЦ "Океан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность.

с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Перминова Л.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВДЦ "Океан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.12.2021 устранить указанные в определении недостатки, представить: квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из стоимости испрашиваемого имущества; доказательства отправки копии иска и приложений к нему в адрес ответчика.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении от 30.11.2021 недостатков в полном объеме, а именно: не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины исходя из стоимости испрашиваемого имущества, составляющего цену иска.

Истец Перминова Л.А. с определением от 27.12.2021 о возвращении искового заявления не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Перминовой Л.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131-132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из стоимости испрашиваемого имущества; доказательства отправки копии иска и приложений к нему в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок указания судьи не были выполнены в полном объёме, т.к. не предоставлен документ подтверждающий уплату госпошлины исходя из стоимости испрашиваемого имущества, составляющего цену иска.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

Из материала следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что свидетельствует о предъявлении истцом искового заявления с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Перминовой Л. А. к ФГБУ ВДЦ "Океан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Пономарева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка