Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Владимира Петровича к Андрееву Павлу Александровичу и Андреевой Стелле Борисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца и его представителя Николаева Р.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов В.П. через представителя Николаева Р.В. обратился в суд с иском к Андрееву П.А. и Андреевой С.Б., указав, что в 11 час. 12 мин. 10 сентября 2020 года <адрес> из-за нарушения водителем автомобиля <авто1> Андреевым П.А. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля <авто2> под его (истца) управлением, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года Андреев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; гражданская ответственность Андреева П.А. на момент ДТП собственником автомобиля <авто1> Андреевой С.Б. застрахована не была; в результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю <авто2> были причинены механические повреждения; в целях определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО, о предстоящем осмотре автомобиля Андреев П.А. был уведомлен телеграммой, согласно экспертному заключению N размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 65300 руб., его (истца) расходы на определение размера ущерба составили 4000 руб., на отправку телеграммы 321,25 руб., кроме того, он оплатил услуги представителя на сумму 10000 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, Иванов В.П. просил взыскать с Андреевых в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 321,25 руб., на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2159 рублей.

В суде первой инстанции участвовал только представитель истца Николаев Р.В., который иск поддержал; ответчик Андреева С.Б. при надлежащем извещении не явилась, судебные извещения, направленные ответчику Андрееву П.А. по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, возвратились в суд по истечении срока хранения; третьи лица АО ГСК "Югория" и Российский союз автостраховщиков своих представителей не направили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года с Андреева П.А. в пользу Иванова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 65300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 321,25 руб., на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., на проведение экспертизы в размере 4000 руб., на отправку искового заявления в размере 466,92 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2159 руб.; в удовлетворении исковых требований к Андреевой С.Б. отказано.

Истец Иванов В.П. и его представитель Николаев Р.В. в совместной апелляционной жалобе просят об отмене решения и принятии нового, повторяют доводы искового заявления и указывают, что гражданская ответственность виновника ДТП Андреева П.А. и собственника источника повышенной опасности Андреевой С.Б. на момент ДТП собственником Андреевой С.Б. застрахована не была, и она передала Андрееву П.А. незастрахованное транспортное средство, согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило ее или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая оно несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании; на основании указанной нормы собственник источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ему (истцу) материального ущерба (вреда), если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения по договору аренды, купли-продажи, в результате угона или противоправных действий; а в настоящем деле суд, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Андрееву П.А., неправомерно освободил Андрееву С.Б. от ответственности за причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Р.В. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица о судебном заседании были извещены, но о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто2> под управлением собственника Иванова В.П. и принадлежащего Андреевой С.Б. автомобиля <авто1> под управлением Андреева П.А., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль <авто2> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Андреев П.А., допустивший нарушение п.1.3 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> согласно экспертному заключению N от 01.10.2020 составляет 65300 рублей.

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля <авто1> на момент ДТП застрахована не была.

Возлагая ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме на водителя Андреева П.А. и отказывая во взыскании его с собственника автомобиля Андреевой С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба автомобиль находился в законном владении Андреева П.А., именно он управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку авария и наступившие в ее результате последствия не являлись следствием совместных виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия с решением суда с учетом нижеследующего согласиться не может.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п.3 ст.16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст.19).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В этой связи передача собственником транспортного средства ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на использование автомобиля другим лицом, но не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, и сам по себе факт управления Андреевым П.А. автомобилем в момент спорного ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Не установив факт перехода права владения автомобилем <авто1> от Андреевой С.Б. к Андрееву П.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Андрееву С.Б. как собственника указанного источника повышенной опасности от ответственности за причиненный данным источником вред.

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

С учетом вышеизложенных законоположений в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля <авто1> будет являться собственник Андреева С.Б., не представившая доказательств надлежащей передачи права владения Андрееву П.А. и не заявившая о выбытии автомобиля из ее владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования Андреевым П.А. принадлежащего Андреевой С.Б. автомобиля <авто1>, в полном объеме должна быть возложена на нее, а не Андреева П.А., потому не соответствующее нормам материального права решение городского суда судебной коллегией отменяется с принятием нового.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Андреевой С.Б. в пользу Иванова В.П. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату телеграммы об осмотре транспортного средства экспертом-техником в размере 321 руб.25 коп., на оценку ущерба в размере 4000 руб., на уплату госпошлины в размере 2159 руб. и на рассылку копии искового заявления в размере 466 руб. 92 коп., а согласно ч.1 ст.100 ГК РФ - еще и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Находя ограниченный городским судом до 6500 руб. размер расходов на представителя разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг и не имея апелляционных доводов против этого, судебная коллегия в новом решении взыскивает с Андреевой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в таком же размере.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Андреевой Стеллы Борисовны в пользу Иванова Владимира Петровича 65 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 руб. 25 коп. в возмещение расходов на отправку телеграммы, 4000 рублей в возмещение расходов на оценку материального ущерба, 466 руб. 92 коп. в возмещение расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов, 2159 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 6500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Петровича к Андрееву Павлу Александровичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка