Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Титовой Анне Андреевне об исправлении технической ошибки,

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра), обратилось в суд с настоящим иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Конашук И.В., указав в обоснование, что в 2009 году в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены шесть записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: .... Впоследствии из указанного земельного участка были выделены, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков: N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, (дата) и (дата) в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности Титовой А.А. на вновь образованные участки. При этом, предыдущие записи в ЕГРН о ее праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м погашены не были, в результате в настоящее время в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. и в отношении долей земельного участка с кадастровым N и записи о государственной регистрации ее права в отношении <данные изъяты> участков, образованных из участка с кадастровым N. Допущенная регистрационным органом техническая ошибка, выразившаяся в непогашении записи о государственной регистрации права собственности Титовой А.А. о ее праве общей долевой собственности на участок с кадастровым N, подлежит исправлению в судебном порядке.

Просит исправить допущенную в ЕГРН техническую ошибку путем погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.4-9).

Ответчик Титова А.А. в суде первой инстанции иск признала в полном объеме, указав, что ей как работнику <данные изъяты> была выделена доля земельного участка, а впоследствии на ее имя были приобретены еще несколько долей, в результате чего она стала собственником участка с кадастровым N. Затем из этого участка были выделены и образованы <данные изъяты> земельных участков, которые в настоящее время уже проданы иным лицам. В <данные изъяты> году Налоговая инспекция прислала ей налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, который она оплачивать отказалась, поскольку такого количества земли у нее в собственности не имеется, и обратилась за разъяснениями в Управление Росреестра, которое письменно разъяснило ей о наличии технической ошибки в ЕГРН при внесении записей о регистрации ее прав и о принятии мер по ее исправлению.

Определением суда от 16.02.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации МО "Глинковский район" Смоленской области (л.д.120), представитель которого, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Признание ответчиком Титовой А.А. иска судом не принято (л.д.179, 180-183).

В апелляционной жалобе истец - Управление Росреестра по Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование Федерального закона N 218-ФЗЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что вывод суда о невозможности принятия решения о погашении записи о государственной регистрации права Титовой А.А. по заявлению регистрирующего органа об исправлении допущенной технической ошибки ввиду того, что погашение записи ведет к прекращению права собственности на недвижимое имущество, следовательно, имеется спор о праве, который разрешается в ином порядке, является ошибочным. Поскольку Титова А.А. данные требования признала, какого-либо спора о праве не имеется, а имеется техническая ошибка, которая может быть исправлена только на основании судебного акта (л.д.187-192).

Представители истца и третьего лица, ответчик Титова А.А. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчиком Титовой А.А. и представителем третьего лица Администрации МО "Глинковский район" Смоленской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Титовой А.А. на основании решения Главы администрации Глинковского района N от (дата) предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство N от (дата) (л.д.127).

На основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) Титова А.А. приобрела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: ... в размерах (соответственно): <данные изъяты> (л.д.128-147).

Таким образом, общий размер доли Титовой А.А. на указанный земельный участок составил <данные изъяты>, что соответствовало <данные изъяты> кв.м. от общей площади <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Администрация МО "Глинковский район" Смоленской области (доля <данные изъяты>), Титова А.А. (доли <данные изъяты>), а также иные физические лица на праве коллективно-долевой собственности (л.д.20-24).

Решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., принято утвердить границы частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей всех сособственников, желающих выделить земельные участки в счет земельных долей (л.д.148-160).

(дата) и (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области приняты заявления Титовой А.А. о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Впоследствии (в <данные изъяты> года) в отношении данных земельных участков произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.161-174).

(дата) и (дата) в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.25-105).

(дата) Титова А.А. обратилась в Управление Росреестра с просьбой сообщить о наличии в ЕГРН записей о регистрации ее права на земельные участки.

(дата) Управлением Росреестра сообщено Титовой А.А. о допущенной регистрирующим органом технической ошибки, выразившейся в непогашении в ЕГРН записей о ее праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым N (л.д.116-118).

08.12.2020 Управление Росреестра обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-9, 106).

В силу положений п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218), ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 ФЗ N 218).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 ФЗ N 218.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ N 218, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ N 218, воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.2, п.8 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия технической ошибки, а именно, того факта, что внесенные в ЕГРН сведения являются именно технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) и при этом внесение изменений в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, возлагается на истца.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и для принятия от ответчика признания иска. При этом, он исходил из того, что погашение записи о государственной регистрации права лица влечет прекращение его права собственности на недвижимое имущество, что предполагает наличие спора о праве на это имущество, который может быть разрешен лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а не путем исправления технической ошибки по заявлению регистрационного органа, и что в данной правовой ситуации признание ответчиком иска противоречит закону.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда и необходимости исправления в ЕГРН допущенной регистрирующим органом технической ошибки в судебном порядке путем погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

По существу заявленные истцом требования направлены на прекращение права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, что не может являться предметом иска об исправлении технической ошибки и свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты права.

В этой части выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках спора о праве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка