Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мартиросяна Карена Мисаковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мартиросяна Карена Мисаковича страховое возмещение в размере 729 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 106 786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.

Перечисленные САО "ВСК" на счет представителя Мартиросяна К.М. - Шутова Романа Игоревича в период судебного разбирательства (2 февраля 2021 г.) денежные средства (страховое возмещение) в размере 729 710 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 864,96 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян К.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 21 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Абдуллаев С.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант" и по полису ДСАГО в САО "ВСК"; его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 10 августа 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по полису ДСАГО, представил полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховщик страховое событие не урегулировал и письмом от 6 февраля 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения по причине не представления копии договора ДСАГО, заключенного между страховщиком и виновником ДТП Абдуллаевым С.Г., которого у него нет и быть не может. 29 января 2019 г. в адрес САО ВСК он направил претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта N 2776, которая оставлена без удовлетворения. В выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ответчиком также отказано по причине того, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Мартиросяна К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования о взыскания лимита ответственности по договору ОСАГО удовлетворены. Согласно заключению независимого эксперта С., которым произведен расчет с учетом результатов судебной экспертизы N 144/13.3, 13.4, выполненной ООО "ВБСЭ", в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 554 760 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 1 129 710 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 729 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 2 октября 2018 г. по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день его фактического исполнения в размере 84,73 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы - 1 200 руб.;

Истец Мартиросян К.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела; его представитель по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом не отрицал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства 2 февраля 2021 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 729 710 руб. Полагал, что с ответчика, несмотря на данное обстоятельство, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца), права которого страховщиком нарушены. Уточнил, что размер требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 786 руб., рассчитан за период с 2 октября 2018 г. по 1 февраля 2021 г. Не настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день его фактического исполнения в размере 84,73 руб. за каждый день просрочки, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Снегирева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что страховое возмещение в размере 729 710 руб. перечислено истцу 2 февраля 2021 г. в добровольном порядке. Со ссылкой на пункт 42 и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указала, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласилась с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, в связи с чем просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО "МАКС", ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание своих представителей не направили; Абдуллаев С.Г. не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе со ссылкой на пункты 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку, в силу условий договора страхования и Правил страхования, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного закона, т.е. не более суммы страховой премии - 12 524,6 руб. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм и извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 г. по вине водителя Абдуллаева С.Г., управляющего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 г. Абдуллаев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО ****, а также страховой компанией САО "ВСК" по полису ДСАГО **** от 11 февраля 2018 г. Страховая сумма по договору ДСАГО составила 1 500 000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией САО "ВСК" по полису ****.

10 августа 2018 г. Мартиросян К.М. обратился к страховщику с заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом от 6 февраля 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с непредставлением ряда документов, в частности: копии договора ДСАГО, заключенного со страховщиком виновником ДТП Абдуллаевым С.Г.; копии страхового акта и платежного поручения от страховщика СК Энергогарант по договору ОСАГО; копии свидетельства о регистрации автомобиля виновника Абдуллаева С.Г. и копия его водительского удостоверения.

САО "ВСК" также отказано в выплате страхового возмещения и по полису ОСАГО со ссылкой на невозможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховое событие истец обратился к независимому эксперту для расчета размера причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 2776 от 28 января 2019 г., составленным экспертом-техником С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 2 094 406,22 руб., с учетом износа - 1 525 029,83 руб.

29 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако его требования на момент обращения в суд остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 удовлетворены исковые требования Мартиросяна К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно САО "ВСК". Повреждения на автомобиле Jaguar XF, государственный регистрационный знак ****, образовались в результате заявленного события от 21 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 63-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 отменено. Постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, штраф, компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы (т. 1 л.д. 58-62). В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначалась повторная судебная экспертиза, которая положена в основу судебного акта. Согласно заключению ООО "ВБСЭ" N 144/13.3, 13.4, экспертами определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, стоимость поврежденного автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и составила без учета износа 1 446 600 руб., с учетом износа - 993 800 руб.

Учитывая, что положениями пункта 8.1.5 Правил страхования определено, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение независимого эксперта-техника С. N 25/20 от 8 декабря 2020 г., из которого следует, что с учетом результатов проведенной по гражданскому делу N 2-25/2020 судебной экспертизы (заключение N 144/13.3, 13.4 ООО "ВБСЭ"), исходя из требований пункта 8.1.5 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 1 554 760 руб., с учетом износа - 1 129 710 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО из расчета 1 129 710 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (лимит страховщика по договору ОСАГО) = 729 710 руб.

До рассмотрения настоящего дела по существу, а именно 2 февраля 2021 г., САО "ВСК" в добровольном порядке перечислено истцу страховое возмещение в размере 729 710 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, сославшись на положения Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 г., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Одновременно суд указал, что перечисленные САО "ВСК" на счет представителя Мартиросяна К.М. - Шутова Р.И. в период судебного разбирательства (2 февраля 2021 г.) денежные средства (страховое возмещение) в размере 729 710 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

При этом суд исходил из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. факта наступления страхового случая и обстоятельств повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 21 июля 2018 г.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявленные ответчиком требования истцу о представлении необходимых документов являлись неправомерными, поскольку копия договора ДСАГО, заключенного со страховщиком виновником ДТП Абдуллаевым С.Г., у истца отсутствует, данный договор заключался страховщиком с Абдуллаевым С.Г., соответственно запрос должен был адресоваться ему. Копии страхового акта и платежного поручения, составленных страховщиком ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО истец также не имел возможности представить, поскольку страховое возмещение ПАО САК "Энергогарант" по настоящему страховому случаю не выплачивало, акт не составлялся. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков должен был оплачивать ответчик. Копия свидетельства о регистрации автомобиля виновника Абдуллаева С.Г. и копия его водительского удостоверения находятся у Абдуллаева С.Г., запрос должен был направляться в случае необходимости ему.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным и верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 г. (35-й рабочий день с даты обращения к страховщику согласно пунктам 10.2.3, 10.3 Правил страхования) по 1 февраля 2021 г. (до фактической выплаты страхового возмещения 2 февраля 2021 г.) в размере 106 786 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения требования Мартиросяна К.М. о взыскании страхового возмещения сумма страхового возмещения истцу ответчиком перечислена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день его фактической выплаты.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий Мартиросяна К.М.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета (729 710 руб. + 106 786 руб. + 2 000 руб.) x 50% в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 864, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на распространение на правоотношения сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлена неустойка за допущенное нарушение, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).