Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

        Горбачевской Ю.В.,

судей

        Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,

при секретаре

         Смольняковой О.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко Натальи Васильевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. по иску Тарасенко Натальи Васильевны к Кочетовой Галине Евгеньевне, Приваленко Екатерине Александровне, Приваленко Елене Вячеславовне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Тарасенко Н.В. и ее представителя Черновой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Н.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Д.Е., обратилась в суд с иском о признании договора дарения, заключенного между Кочетовой Г.Е. и Приваленко Е.А., Приваленко Е.В. недействительным, ссылаясь на то, что, что оспариваемый договор дарения двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, совершенной с целью обхода преимущественного права истца, как собственника, на покупку доли.

Полагая, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, совершена под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением требований ст. ст. 575, 581 Гражданского кодекса РФ, при наличии притязаний третьих лиц истец Тарасенко Н.В. просила суд признать недействительным договор дарения комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приваленко Е.В., Приваленко Е.А. и Кочетовой Т.Е. и вернуть стороны сделки в первоначальное положение до её заключения, чтобы истец купила принадлежащие Приваленко доли в имуществе.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 г. в качестве соответчиков, привлечены Приваленко Е.В., Приваленко Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фещенко Э.С.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Баранюк Д.О.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Тарасенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тарасенко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, в настоящем имел место договор купли-продажи спорных комнат, что подтверждается представленными ею доказательствами, которыми суд не дал должной правовой оценки. Полагает, что договором, заключенным между ответчиками нарушаются ее права и законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Приваленко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Приваленко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Кочетова Г.Н., и ее представитель Кочетов А.И., Приваленко Е.А., Приваленко Е.В., Фещенко Э.С., Зайцева Т.Л., нотариус Брянского нотариального округа Баранюк Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасенко Н.В. и ее представителя Черновой Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2005 г. между Брянской городской администрацией с одной стороны и Пилюгиной В.Ф., Приваленко Е.А., Приваленко Е.В. с другой, был заключен договор, по которому администрация передала в долевую собственность указанным гражданам 43/100 доли в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Пилюгиной В.Ф. - 43/300 доли, Приваленко Е.А. - 43/300 доли, Приваленко Е.В. - 43/300 доли. Согласно указанному договору граждане пользуются двумя комнатами площадью 15,2 кв.м. и 14,4 кв.м., местами общего пользования (кухня, коридор, туалет) пользуются на равных правах.

28 января 2013 г. Приваленко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Пилюгиной В.Ф. на 43/300 доли вышеуказанной квартиры.

28 февраля 2020 г. Приваленко Е.В. и Приваленко Е.А. подарили Кочетовой Г.Е. принадлежащие им на праве собственности доли в квартире по адресу: <адрес>, Приваленко Е.В. подарила 43/150 доли, Приваленко Е.А. подарила 43/300 доли.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Баранюком Д.О.

На основании данного договора за Кочетовой Г.Е. 11 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности на 129/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцу Тарасенко Н.В. в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности - 29/300 доли, в таких же долях право принадлежит сыну истца - Тарасенко Д.Е. (29/300) и дочери истца Фещенко Э.С. (29/300), 28/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Зайцевой Т.Л.

Судом также установлено, что в коммунальной квартире комната площадью 19,9 кв.м. (поз. 5 техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находится в пользовании истца Тарасенко Н.В. и её семьи, комната площадью 18,4 (поз. 4) - в пользовании Зайцевой Т.Л., комнаты площадью 14,4 кв.м., 15,2 кв.м. (поз. 2, 3) - в пользовании ответчика Кочетовой Г.Е. (помещения ранее находившиеся в пользовании Приваленко Е.В., Е.А.), кухня, туалет, коридор в общем пользовании собственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 170, 218, 421, 433, 572 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что нотариально удостоверенный договор дарения является исполненным, доказательств того, что на момент заключения сторонами указанного договора между сторонами договора имелась какая-либо договоренность о продаже доли квартиры представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о притворности, заключенного между ответчиками договора дарения отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, поскольку Кочетова Г.Е. заплатила Приваленко Е.А., Приваленко Е.В., денежные средства за переданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. к данному договору применяются положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Также, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между ответчиками по форме и содержанию договор дарения соответствует положениям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречного исполнения. Содержащихся в ст. 575 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, на что ссылается истец, и предусмотренных ст. 576 Гражданского кодекса РФ ограничений дарения, при разрешении спора судом установлено не было.

Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права. Ответчику Кочетовой Г.Е. переданы ключи от квартиры, ответчик несет бремя расходов за переданное в дар имущество, ответчиком Кочетовой Г.Е. произведен ремонт в комнатах.

Доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не представлено. Из объяснений ответчиков Приваленко Е.В., Приваленко Е.А. в суде первой инстанции усматривается, что дарение ими было совершено добровольно, условий для совершения дарения не имелось. Доказательств возмездности заключенного договора, в материалах дела, также не имеется. То обстоятельство, что ответчики не являются родственниками, не свидетельствует о притворности сделки, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что заключая сделку дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется по основаниям, изложенным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры, нарушает права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко Н.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно аудиозаписи, смс переписку, не могут являться основанием отмены решения, поскольку суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон, действительных событий и фактов. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. по иску Тарасенко Натальи Васильевны к Кочетовой Галине Евгеньевне, Приваленко Екатерине Александровне, Приваленко Елене Вячеславовне о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка