Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1908/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2020 по исковому заявлению Кирий Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения истца Кирий Д.Б. и его представителя Ревенко И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирий Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее - ООО "УК "Североморскгрупп") о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак *, которому 25 марта 2020 г. в результате падения наледи с кровли дома ... причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Североморскгрупп".

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" N 43/20-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 495 рублей.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя - 18 000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей 64 копейки, по оплате государственной пошлины - 5 925 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 272 495 рублей, судебные расходы в сумме 39 114 рублей 64 копейки, а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принято решение, которым исковые требования Кирий Д.Б. к ООО "УК "Североморскгрупп" о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены.

С ООО "УК "Североморскгрупп" в пользу Кирий Д.Б. взысканы материальный ущерб в размере 272 495 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, а всего 345 609 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Североморскгрупп" - Тимилова А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований, и указывает на недоказанность причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействий) ответчика.

Отмечает, что отсутствие льда и снега на крыше дома подтверждается видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, подтверждающей отсутствие признаков падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "УК "Североморскгрупп", третьего лица ООО "Готика" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП N 3716/387 МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кирий Д.Б., являющийся собственником автомобиля марки "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак *, проживает в жилом доме ....

25 марта 2020 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода наледи с кровли дома ....

Из договора от 12 июля 2015 г. управления многоквартирным домом ... следует, что с 1 августа 2015 г. ООО "СЖКХ" (фирменное наименование которого изменено с 13 июня 2018 г. на ООО "УК "Северомоорскгрупп") осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в приложениях к данному договору. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

С целью исполнения обязательств ООО "ЖЭУ-6" в лице Врио генерального директора ООО "СЖКХ" (заказчик) 28 октября 2019 г. заключен договор подряда N 127-19 с ООО "Готика" (подрядчик) на выполнение работ по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек на жилом фонде ООО "ЖЭУ-6", в том числе на доме .... Срок действия договора определен с 28 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г.

Согласно акту приемки выполненных работ, составленному и подписанному представителями ООО "СЖКХ" и ООО "Готика" 31 марта 2020 г., стороны подтверждают, что в соответствии с договором N 127-19 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от 28 октября 2019 г. работы за период с 2 марта по 31 марта 2020 г. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок; претензий к качеству работ не имеется.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по заявлению истца Кирий Д.Б., установлено, что 24 марта 2020 г. примерно в 13 часов Кирий Д.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак * во дворе дома ..., напротив первого подъезда, на расстоянии около 2,5 м от стены дома, автомобиль никаких повреждений не имел. Предупредительные таблички и надписи о возможном сходе с кровли дома наледи снега отсутствовали. Приблизительно в 13 часов 20 минут 25 марта 2020 г. повреждения на нем отсутствовали. В 14 часов 50 минут этого же дня подойдя к автомобилю, Кирий Д.Б. обнаружил, что в результате схода наледи с кровли дома, на капоте и крыше его автомобиля образовались повреждения в виде вмятин, а в салоне на обшивке имели место потеки воды.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фото и видеоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный истцом автомобиль, а также расположение припаркованного автомобиля на момент происшествия.

Из данных о фактической погоде по наблюдениям на авиационной метеорологической станции (АМС) "Североморск-1", представленным начальником Гидрометеорологического центра СФ следует, что обильных осадков, предшествующих дню схода наледи (25 марта 2020 года), не зафиксировано (с 21 марта 2020 года). Температурные показатели воздуха в указанный период свидетельствуют о том, что имелись условия для таяния снега.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "УК "Североморскгрупп", осуществляющей управление общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с кровли дома, и причинением вреда истцу, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО "УК "Североморскгрупп".

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 4.6.1.23 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, представленные фотографии с места происшествия, приняв во внимание пояснения истца, суд нашел установленным факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд правильно учел, что управляющая организация временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений не установила, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба имуществу Кирий Д.Б. при заявленных им обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих пояснения истца и содержание представленных фотографий, стороной ответчика не представлено. В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также учитывает, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной осматривал место происшествия 25 марта 2020г. с участием представителей общественности, составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировал обстановку после происшествия, а также повреждения транспортного средства истца, однако сторона ответчика не произвела и не организовала осмотр как места происшествия, так и крыши многоквартирного дома, и таким образом не представила объективных доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах и по вине иных лиц.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности падении наледи с крыши многоквартирного дома подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом N 43/20-03 от 7 апреля 2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО БНЭ "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 272 495 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "УК "Североморскгрупп" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 000 рублей, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении с учетом требований соразмерности и разумности.