Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1908/2021
16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуровой Оксаны Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 17.02.2010 между Гуровым Анатолием Николаевичем и Гуровой Оксаной Александровной.
Внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив право собственности Гуровой Оксаны Александровны и Гурова Евгения Анатольевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> восстановив право собственности Гурова Анатолия Николаевича на данное имущество.
Взыскать с Гурова Анатолия Николаевича в пользу Гуровой Оксаны Александровны уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.02.2010 денежные средства в размере 100000 руб.
Взыскать с Гурова Анатолия Николаевича и Гуровой Оксаны Александровны в пользу Гуровой Антонины Александровны в равных долях государственную пошлину в размере 3200 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурова А.А. обратилась в суд с иском к Гурову А.Н., Гуровой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что она с 1978 года по настоящее время находится в браке с ответчиком Гуровым А.Н. Постановлением Главы администрации Ленинского сельского Совета народных депутатов Липецкого района N 268 от 03.02.1993 "О строительстве жилых домов" ответчику Гурову А.Н. был выделен земельный участок под строительство. Впоследствии 13 октября 2007 года в ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с к/н N.
13 июля 2020 года в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества между ее сыном Гуровым Е.А. и его бывшей супругой Гуровой О.А. она узнала, что в числе спорного имущества находится принадлежащий ей совместно с ответчиком Гуровым А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
После этого она выяснила, что участок был отчужден ее супругом Гуровым А.Н. в пользу Гуровой О.А. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года. Своего согласия на совершение указанной сделки, в том числе нотариально удостоверенного, она не давала. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Гурова А.А., ее представитель Корчунов А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гурова О.А., ее представитель Бурков Ю.С. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указывая на то, что сделка была совершена 17 февраля 2010 года, истец обратилась с исковым заявлением 9 октября 2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагали, что настоящий иск вызван желанием истицы вывести спорный земельный участок из совместно нажитого имущества ее сыны и Гуровой О.А., разделенного по решению суда.
Ответчик Гуров А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении требования Гуровой А.А. признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Гуров Е.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что сделка от 17 февраля 2010 года была совершена его отцом Гуровым А.Н. и бывшей супругой Гуровой О.А. в тайне от его матери Гуровой А.А., поскольку ответчики понимали, что его мать Гурова А.А. будет против оформления земельного участка на имя Гуровой О.А. На земельном участке в последующем была построена баня для нужд всей семьи. В ее строительстве принимала участие и Гурова А.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гурова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что судом не исследовано обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности, суд уклонился от оценки всех представленных доказательств, достаточных для отказа в иске.
В возражении на апелляционную жалобу истец Гурова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Гурову О.А. и ее представителя адвоката Карлина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Корчунова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что истица Гурова А.А. с 1978 года по настоящее время состоит в браке с ответчиком Гуровым А.Н..
Постановлением Главы администрации Ленинского сельского Совета народных депутатов Липецкого района N 268 от 03.02.1993 "О строительстве жилых домов" ответчику Гурову А.Н. разрешено строительство жилого дома по улице Лесная в селе Троицкое Липецкого района и выделен земельный участок под указанное строительство в размере 0.15 гектара.
13 октября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Гурова А.Н. на указанный земельный участок с к/н N
Из материалов дела следует, что сын истицы и ответчика Гуров Евгений Анатольевич состоял в браке с ответчицей Гуровой Оксаной Александровной с 27 июня 2003 года по 12 сентября 2014 года.
7 февраля 2010 между ответчиком Гуровым А.Н. и Гуровой О.А. (сноха) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимостью 100000 руб.
Из представленного суду регистрационного дела на земельный участок следует, что, обращаясь в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Гуров А.Н. и Гурова О.А. настаивали на принятии документов по сделке купли-продажи земельного участка без согласия супруги продавца - Гуровой А.А. При этом стороны по сделке были уведомлены, что сделка является оспоримой (л.д.68-69).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 17 февраля 2010, как заключенного при отсутствии нотариального согласия Гуровой А.А.
В процессе судебного разбирательства ответчиком Гуровой О.А. и ее представителем, было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на спорном земельном участке ответчицей и ее супругом Гуровым Е.А. велось строительство бани, о чем истице было известно, она видела, что на участке ведутся строительные работы, именно Гурова О.А. с МРСК-Центра 16 августа 2013 года заключила договор технологического присоединения к электрическим сетям по спорному адресу, более того, при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка дела по разделу имущества между Гуровым Е.А. и Гуровой О.А. спорный участок был заявлен к разделу самим сыном истицы, она допрашивалась в качестве свидетеля, однако никаких возражений относительно раздела спорного участка, равно как и о своих правах на него, не заявляла. Полагали, что настоящий иск направлен на изменение решения Советского районного суда г. Липецка 14 сентября 2020 года, которым произведен раздел земельного участка, и на защиту имущественных прав сына истицы Гурова Е.А.
Действительно, из материалов дела следует, что сын истицы Гуров Е.А. 4 декабря 2019 года обратился в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к своей бывшей супруге Гуровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, заявил к разделу спорный земельный участок, указав, что данное имущество приобреталось с его согласия на имя Гуровой О.А.
В рамках рассмотрения спора судом в качестве свидетеля была допрошена Гурова А.А., которая поясняла, что о разводе сына она узнала только 3 года назад после драки, до июля 2019 года ее сын жил с ответчицей одной семьей.
На момент рассмотрения спора Советским районным судом г. Липецка Гурова А.А. о своих правах на спорное имущество не заявила, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилась.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 был произведен раздел имущества супругов Гурова Е.А. и Гуровой О.А., в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> За Гуровым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю данного участка за счет уменьшения доли Гуровой О.А.
Данное решение суда истицей как заинтересованным в предмете спора лицом не оспорено и не обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции по жалобам Гурова Е.А. и Гуровой О.А. в части спорного земельного участка оставлено без изменения.
При этом из содержания решения суда первой и апелляционной инстанций следует, что стороны не оспаривали, что спорный земельный участок приобретен в период брака по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года на общие супружеские средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами истицы, указав, что о совершенной сделке ей стало известно в июле 2020 года в процессе допроса в качестве свидетеля по иску Гурова Е.А. к Гуровой О.А о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может как противоречащим материалам дела и объяснениям сторон.
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, с мужем у нее хорошие отношения, на вопрос суда почему муж втайне от нее переписал участок пояснила, что в отношении спорного участка в 2009-2010 году неоднократно проводились межевые работы с целью установления границ земельного участка. Муж ей потом сказал, что за ним приехали, сказали бери документы и поехали на ул. Опытная, он думал опять по наложению границ, он что-то подписал, не глядя и не читая (л.д.212).
Позже на вопрос суда, почему супруг все сделал без ее ведома, пояснила, что муж говорит, что его обманули, он не прислушался, доверился снохе и сыну (л.д.213).
Из объяснений сторон следует, что на спорном земельном участке построена гараж и баня, которая не введена в эксплуатацию.
Из объяснений истицы следует, что строила она для себя, строительство велось ее мужем, сын финансово помогал (л.д.212)
Третье лицо Гуров Е.А. пояснял, что строительство велось им для себя, мама с отцом наблюдали, контролировали, мама финансово помогала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснял, что баню строили истица, ее муж и сын, она давала деньги сыну, а он покупал строительные материалы, однако доказательств строительства бани за счет истицы не имеется.
Каких-либо доказательств возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости за счет денежных средств истицы и ее супруга суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имея доверительные отношения с супругом и сыном, а также общий совместный бюджет с ответчиком, истица не могла не знать о совершенной в 2010 году сделке стоимостью 100000 рублей, и ее фактическом исполнении сторонами.
На протяжении 10 лет собственником спорного земельного участка значилась Гурова О.А., о чем истица не могла не знать, поскольку именно с Гуровой О.А. как с собственником земельного участка 16 августа 2013 года МРСК-Центра был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.
Кроме того, проживая совместно со своим супругом и имея общий бюджет, истица не могла не знать, что после 2010 года квитанции об уплате налога перестали приходить на имя ее супруга.
Право собственности Гуровой О.А. было зарегистрировано в ЕГРН 9 марта 2010 года. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными. Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных и налоговых платежей.
О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истица при должной осмотрительности должна была узнать в 2010 году, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время приходится супругой ответчику Гурову А.Н., а потому, должна была интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.
Сама истица не отрицала, что ей было известно о проведении минимум трижды межевых работ в отношении спорного земельного участка в период 2009-2010 годы, следовательно, его судьбой она интересовалась, а потому не могла не знать, что в 2010 году земельный участок отошел в собственность ее снохи и сына.
Объяснения третьего лица Гурова Е.А. о том, что сделка была совершена в тайне от его матери, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ранее при обращении в Советский районный суд г. Липецка с иском о разделе совместно нажитого имущества он сам включил спорный участок в раздел как совместно нажитое с Гуровой О.А. имущество, об обстоятельствах совершения сделки в 2010 году суду не сообщал.
Позицию Гурова Е.А. по настоящему спору о признании требований Гуровой А.А. обоснованными, судебная коллегия расценивает как выбранный им способ вывода уже разделенного судом имущества из состава совместно нажитого с Гуровой О.А.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Гуров Е.А. при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года на данные обстоятельства также не ссылался, и на незаконность решения суда в части раздела спорного земельного участка не указывал, полагая данное имущество совместно нажитым с Гуровой О.А.
В процессе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля дочь Гурова Е.А. и Гуровой О.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истицы), которая пояснила суду, что на всех семейных праздниках говорилось, что земля наша, что это наш земельный участок, когда она приезжала к бабушке и дедушки не было дома, то бабушка говорила, что он к ним на земельный участок уехал. Летом 2018 года за год как папа ударил маму, она приехала к бабушке на велосипеде, они сели пить чай и бабушка попросила ее поговорить с мамой, чтобы она переписала участок на бабушку, потому что мало ли что произойдет, чтобы что-то осталось. Через несколько месяцев после того как папа ударил маму бабушка приехала к ним и просила, чтобы мама переписала участок на нее, чтобы у нее на душе было спокойно (л.д.214-215).
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является заинтересованным лицом - дочерью ответчика Гуровой О.А.
С такой оценкой показаний свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку свидетель является не только дочерью ответчицы, но и внучкой истицы и дочерью третьего лица Гурова Е.А.
Само по себе наличие родственных отношений с участниками спора не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.
Гурова Е.А. пояснила, что неприязненного отношения к отцу Гурову Е.А. у нее не имеется, с бабушкой всегда были хорошие отношения, всегда хорошо общались, сейчас обычное отношение, общаются редко, отдалились после того, как мама отказалась переписать земельный участок, и папа подал на раздел имущества.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о заинтересованности данного свидетеля в исходе спора и дачи ею показаний с целью оговора кого-либо из сторон или искажения известных ей обстоятельств.
Сведения, о которых сообщила суду свидетель, известны ей лично, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных ею обстоятельств у суда не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при даче объяснений свидетелем ФИО2 в судебном заседании присутствовала истица, однако ею о ложности либо недостоверности показаний свидетеля суду не сообщалось, истица никак не опровергла изложенные свидетелем обстоятельства.
