Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Эфендиева Н.М.о. к Коростелеву А.А., Попкову И.Г., Крутовой С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода по апелляционной жалобе Крутовой С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Эфендиева Н.М.о., его представителя адвоката Селикаева Р.Ш., поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика Крутовой С.В. - Квитчук Н.В., возражавшей относительно исковых требований, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эфендиев Н.М.о. первоначально обратился в суд с иском к Коростелеву А.А., Попкову И.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекту.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 395,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, переданного в аренду истцу, ответчикам и третьему лицу по договору N от 02.02.2007 г.

На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, площадью 83,9 кв.м, находящийся в общей долевой собственности сторон.

19.01.2013 г. в жилом доме площадью 83,9 кв.м, произошел пожар, повлекший невозможность его использования для проживания, в результате чего дом был отключен от газоснабжения. До настоящего времени уничтоженная пожаром часть жилого дома собственниками не восстановлена и газоснабжение отсутствует.

Взамен своей части дома, которая была снесена в связи ветхостью, с согласия иных собственников, истец возвел жилой дом площадью 395,3 кв.м.

Письмом от 08.12.2014 г. АО "Саратогаз" разрешилоЭфендиеву Н.М.о. восстановить газоснабжение нового жилого дома от наземного газопровода у дома <адрес> с выполнением проектных работ. На основании указанного разрешения истцом был изготовлен проект, согласованный 18.01.2016 г. с АО "Саратовгаз" с пометкой "при условии согласования прокладки газопровода с владельцами участка", которое было получено только от Погосян М.Т.

Истец длительное время не может согласовать проект прокладки газопровода с ответчиками, срок разрешения истек, в связи с чем 12.03.2018 г. было получено повторное согласование с АО "Саратовгаз" без изменений, которое действительно 2 года, после срок был продлен до 2022 г. Соответствующий проект был направлен ответчикам посредством почтовой связи для согласования, от получения которого ответчики уклоняются, как и от согласования проекта.

Поскольку, в настоящее время между сторонами возник спор по владению и пользованию спорным земельным участком, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Крутова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято решение затрагивающие ее права без привлечения к участию в деле. Автор жалобы указывает, что 13.03.2019 г. между ней и Коростелевым А.А., Попковым И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, в связи с чем на Коростелева А.А., Попкова И.Г. не может быть возложена обязанность по устранению в препятствии в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в прокладке газопровода, поскольку последние не являются собственниками и землепользователями спорного земельного участка. Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не обращался к ней по вопросу согласования рабочего проекта АО "Саратовгаз".

Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку при исследовании не были исследованы и учтены проектные решения по реконструкции принадлежащего ей имущества.

06.04.2021 г. протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия привлекла Крутову С.В. в качестве ответчика по настоящему делу.

23.04.2021 г. истцом поданы уточнения исковых требований, в которых Эфендиев Н.М.о. в качестве ответчиков указал Коростелева А.А., Попкова И.Г., Крутову С.В. и просил суд обязать их устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочего проекта АО "Саратовгаз" "Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование" по шифру N г. Данные уточнения были приняты в ходе судебного заседания 04.05.2021 г.

В возражениях на исковое заявление Крутова С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно поступившей информации Крутова С.В. находится под следствием. Как следует из постановления старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по г. Саратову, в отношении Крутовой С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с местом пребывания по адресу: <адрес>.

Коростелев А.А., Попков И.Г., Крутова С.В. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, путем направления извещения от 04.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению о вручении Коростелев А.А. получил судебную корреспонденцию 12.05.2021 г. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Эфендиев Н.М. является собственником жилого дома, площадью 395,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду истцу, ответчикам и третьему лицу по договору N от 02.02.2007 г.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 02.02.2007 г., арендодатель предоставляет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.12.2006 г. N, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 485 кв.м (т. 2 л.д. 30-35).

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 г. в жилом доме площадью 83,9 кв.м, произошел пожар, повлекший невозможность использовать жилой дом для проживания, в результате чего дом был отключен от газоснабжения. До настоящего времени уничтоженная пожаром часть жилого дома собственниками не восстановлена и газоснабжение отсутствует.

Письмом от 08.12.2014 г. АО "Саратогаз" разрешилоЭфендиеву Н.М.о. восстановить газоснабжение нового жилого дома от наземного газопровода у <адрес> с выполнением проектных работ. На основании указанного разрешения истцом был изготовлен проект, согласованный 18.01.2016 г. с АО "Саратовгаз" с пометкой "при условии согласования прокладки газопровода с владельцами участка", которое было получено только от Погосян М.Т.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N от 01.10.2020 г. "НОСТЭ" следует, что возможно проложить газопровод в соответствии с проектом АО "Саратовгаз" к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом иные кратчайшие и экономически выгодные варианты прокладки трассы газопровода к жилому дома истца, расположенному по адресу: <адрес>, экспертными путем не выявлены.

В случае создания трассы газопровода, согласно проекта АО "Саратовгаз" к жилому дому, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не будут созданы для других землепользователей, в том числе при возможном с учетом требований градостроительных регламентов и нормативов, строительстве объектов недвижимости на общем земельном участке (т. 2 л.д. 138-159).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Как следует из материалов дела 18.05.2015 г. между администрацией МО "Город Саратов" и Коростелевым А.А. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N от 02.02.2007 г. о вступлении последнего в договор аренды земельного участка N от 02.02.2007 г. площадью 485 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 19 кв.м (т. 2 л.д. 167). Аналогичное соглашение было заключено 03.07.2015 г. между администрацией МО "Город Саратов" и Попковым И.Г. путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 25 кв.м (т. 2 л.д. 177).

13.03.2019 г. между Попковым И.Г., Коростелевым А.А., от имени которого действует Болова А.Д. и Крутовой С.В. в лице представителя Фроловой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, согласно которому Попков И.Г., Коростелев А.А. передали в собственность Крутовой С.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание - частный дом, кадастровый N, площадью 83,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-104).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Эфендиев Н.М.о. указал, что направлял на согласование проект прокладки газопровода супругу Крутовой С.В. - Коростелеву А.А., а после и самой Крутовой С.В., однако указанный проект они не подписывают и чинят препятствия в строительстве газопровода.

В судебном заседании представитель ответчика Крутовой С.В. - Квитчук Н.В. указала, что со стороны ответчика Крутовой С.В. никаких препятствий не производится, а также о том, что она также желает реконструировать свою часть жилого дома, однако на сегодняшний день у нее нет своего проекта газификации. Вместе с тем Квитчук Н.В. пояснила, что её доверителя не устраивает маршрут проложения трассы газопровода по меже земельного участка, в связи с чем Крутова С.В. не желает согласовывать проект газификации, кроме того, ссылалась на иные возможные варианты проложения линии газовой ветки, при этом указала, для Крутовой С.В. является безразличным тот факт, что иные варианты являются неэффективными и экономически более затратными для Эфендиева Н.М.о., поскольку вопрос о финансовых затратах истца её не волнует.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).