Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сперанского А.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Сперанскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2017 N по состоянию на 03.09.2020 в размере 436 689, 82 рублей, из которых: 407 378, 05 рублей - просроченный основной долг, 21 105, 46 рублей - просроченные проценты, 8 206, 31 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 566, 90 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Сперанского А.Ю. в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 25.11.2017 N по состоянию на 03.09.2020 в размере 436 689, 82 рублей, из которых: 407 378, 05 рублей - просроченный основной долг, 21 105, 46 рублей - просроченные проценты, 8 206, 31 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 25.11.2017 N, -транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Сперанского А.Ю. в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566, 90 рублей".

Судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Сперанскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2017 N по состоянию на 03.09.2020 в размере 436 689, 82 рублей, из которых 407 378, 05 рублей - просроченный основной долг, 21 105, 46 рублей -просроченные проценты, 8206, 31 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 566, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2017 между АО "РН Банк" и Сперанским А.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 623 762 рублей. Целевое назначение кредита оплата части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.

Срок возврата кредита - 18.11.2022; проценты за пользование кредитом - 17,9 % годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов - ежемесячно по 18-м календарным дням каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 15 751 рублей; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, 25.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества -автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 13.08.2018.

Во исполнение кредитного договора, 25.11.2017 банк перечислил заемщику на текущий счет сумму кредита в размере 623 762 рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно заключенному кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно. Данный порядок внесения платежей сторонами согласован, не изменен, дополнительных соглашений, которые бы изменяли обязанности заемщика по суммам и срокам внесения платежей с банком не заключались.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 03.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 436 689, 82 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец АО "РН Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Сперанский А.Ю. возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо УФССП России по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сперанский А.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска и принять по делу новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество должен был установить размер требований к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, необходимо было установить сумму просроченного долга без учета досрочно выставленной суммы долга, чего сделано не было.

Стороны кредитного договора предусмотрели график погашения задолженности до 18.11.2022, что исключает признание всей досрочно выставленной суммы долга просроченной. Ответчиком не оплачено 3 месяца: апрель, май и июнь 2020 года, что составляет 32 253 руб., а это 5 % от суммы заложенного имущества. Следовательно, не соблюдено одно из обязательных условий наличия соразмерности обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции не были оценены обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Просрочки ответчик начал допускать в период распространения на территории Тверской области коронавирусной инфекции, в связи с отсутствием дохода из-за введенных ограничительных мер. На территории Тверской области режим повышенной готовности введен с 17 марта 2020 года Постановлением Губернатора Тверской области N. Таким образом, ответчик начал допускать просрочки по обстоятельствам, не зависящим от него.

Кроме того, злоупотребляя своим правом банк, при просрочке в 3,5 месяца сразу же выставил требование о полном досрочном погашении долга, не пытаясь урегулировать ситуацию мирным путем, хотя ответчик об этом просил.

В настоящее время стоимость заложенного имущества превышает 630 000 руб., размер просроченной задолженности составляет 32 253 руб. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данной ситуации означает непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Ответчик Сперанский А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сперанского А.Ю., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.11.2017 между АО "РН Банк" и Сперанским А.Ю. заключен договор о предоставление кредита физическим лицам на приобретение автомобиля N, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 623 762 рублей, под 17,9 % годовых, на срок 60 платежей, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 751 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора N от 25.11.2017, установив факт исполнения банком обязанности по предоставлению денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Сперанским А.Ю. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу банка задолженность в размере 436 689, 82 рублей, из которых: 407 378, 05 рублей - просроченный основной долг, 21 105, 46 рублей - просроченные проценты, 8206, 31 рублей - неустойка.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 3.1 кредитного договора обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма требований залогодержателя не ограничивается суммой требований по основному долгу, поскольку в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, убытки и необходимые расходы на содержание.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 436 689, 82 рублей, из которых: 407378,05 рублей - основной долг, 21105,46 рублей - просроченные проценты, 8206,31 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 3.2 договора залога автомобиля N по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля определена в размере 630 000,00 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Согласно п. 6.1.3, 6.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установления банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

При невыполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в требовании, банк вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога автомобиля.

Ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитного договора им допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более, чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В требовании от 23 июля 2020 года банк потребовал погасить досрочно всю сумму кредита в размере 441003,02 рублей в срок до 22 августа 2020 года.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Таким образом, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "РН Банк" к Сперанскому А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебной коллегией также не могут быть учтены доводы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отсутствием дохода, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка