Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1908/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Павленко Дмитрия Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г., по иску Павленко Дмитрия Ивановича к Бутняковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бутняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.И. через представителя Снеткову Д.В. обратился в суд с иском к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 87080 руб., которые безосновательно сбережены Бутняковой Т.В.

Бутнякова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, указала, что денежные средства, которые ей были переведены были направлены на погашение задолженности по заработной платы сотрудникам, в том числе перед ней самой, а также потрачены на корпоративные мероприятия.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Павленко Д.И. к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87080 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Павленко Д.И. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, так как поручений на выплату заработной платы работникам он не давал, выплата заработной платы не входила в его должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутнякова Т.В. просит об оставлении решения суда без изменения, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бутнякова Т.В. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности бухгалтера в Общество, учредителями Общества являются Павленко Д.И. и ФИО9 в равных долях.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> с карты <Номер обезличен>, принадлежащей Павленко Д.И., на карту <Номер обезличен> Бутняковой Т.В. были осуществлены три денежных перевода в следующих размерах: руб.., руб.. и руб.., соответственно, что ответчиком не оспаривается.

<Дата обезличена> представителем Павленко Д.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Бутнякова Т.В., возражая против исковых требований, указала, что перечисленные денежные средства были направлены ею для погашения задолженности по заработной плате: ФИО10 в размере руб. (<Дата обезличена>), ФИО11 в размере руб. (<Дата обезличена>), ФИО12 в размере руб. и руб.. (<Дата обезличена>), руб. руб. переданы наличными, ФИО13 в размере руб. (<Дата обезличена>), остальные денежные средства были потрачены на корпоративные мероприятия, посвященные майским праздникам, и предназначались на погашение задолженности по заработной плате перед ней.

Разрешая спор при добытых доказательствах, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец передал денежные средства ответчику добровольно, при этом доказательства того, что Бутняковой Т.В. безосновательно были сбережены перечисленные Павленко Д.И. денежные средства, материалы дела не содержат, а потому основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с указанными выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 87080 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик, перечисляя денежные средства третьим лицам, действовала по поручению либо агентскому договору в интересах Павленко Д.И.

Бутнякова Т.В. также не представила доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства или перечислил денежные средства с благотворительной целью, равно как и не представила доказательств наличия перед ней у Общество задолженности по заработной плате и что истец является лицом, уполномоченным производить выплаты по погашению такой задолженности.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства по своей правовой природе квалифицируются как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Павленко Д.И. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Бутняковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 87080 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иске государственная пошлина в размере 2812 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., требование Павленко Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павленко Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Бутняковой Татьяны Владимировны в пользу Павленко Дмитрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 87080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 руб.

Требование Павленко Дмитрия Ивановича к Бутняковой Татьяны Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка