Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-1908/2021

от 2 апреля 2021 года по делу N 33-1908/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дахтехкадастр" к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" Алиловой Н.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ГБУ РД "Дахтехкадастр" Магомедова Д.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дахтехкадастр" (далее - "Дахтехкадастр", учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 24.07.2017 N 173-лс Багомедов Р.Д. принят на должность главного специалиста отдела правовой защиты и рассмотрения обращений ГБУ РД "Дагтехкадастр", приказом от 16.08.2018г. N 270 переведен на должность начальника указанного отдела. 28.02.2019г. Багомедов Р.Д. переведен на должность главного специалиста отдела, а 13.05.2019г. приказом N 101-лс переведен на должность начальника юридического отдела учреждения.

Приказом N 323л/с от 30.08.2019г. трудовой договор с Багомедовым Р.Д. расторгнут по собственному желанию.

15.05.2019г. в ГБУ РД "Дагтехкадастр" поступило заявление бывшего работника Зулпакарова М.И. (вход. N 516) с просьбой о выплате денежных средств за период его работы директором Каспийского филиала учреждения. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции работником отдела делопроизводства учреждения. Исполняющим обязанности директора учреждения указанное заявление адресовано для исполнения ответчику, получено им, о чем свидетельствует его подпись в журнале входящей корреспонденции.

Однако Багамедовым Р.Д. не были приняты меры по исполнению указанного поручения, ответ заявителю не предоставлен. Багомедовым Р.Д. также не был назначен ответственный исполнитель из работников юридического отдела для выполнения указанного поручения.

С 10.06.2019г. по 08.07.2019г. Багомедов Р.Д. находился в очередном ежегодном отпуске. С 09.07.2019г. по 23.07.2019гг. отсутствовал на работе в связи с открытием листка временной нетрудоспособности. В дальнейшем с 24.07.2019г по 25.07.2019г., с 29.07.2019г. по 12.08.2019г., с 13.08.2019г. по 26.08.2019г. Багомедовым Р.Д. листок нетрудоспособности продлевался. По окончании больничного 30.08.2019 г. Багомедовым Р.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Зулпакаров М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании бездействия ГБУ РД "Дагтехкадастр" не законным, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление. Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-3779 2019 от 09.12.2019г. исковые требования Зулпакарова М.И. удовлетворены: бездействие ГБУ РД "Дагтехкадастр" по нерассмотрению заявления Зулпакарова М.И. признаны незаконным, с учреждения взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (оплата услуг адвоката, а также госпошлина). Во исполнение решения суда учреждением Зулпакарову М.И. выплачена сумма в размере 15000 рублей (платежные поручения от 26.02.2020г. N 894014, от 26.02.2020г. N 894013).

Таким образом, бездействие Багомедова Р.Д., выразившееся в неисполнение поручения и.о. директора Учреждения по направлению ответа Зулпакарову М.И. на его заявление, повлекло взыскание денежных средств с ГБУ РД "Дагтехкадастр".

На основании изложенного, истец просит взыскать с Багамедова Р.Д. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБУ РД "Дахтехкадастр" к Багомедову Р.Д. о возмещении вреда, причиненного работодателю, отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании с Багомедова Р.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей также отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дагтехкадастр" Алилова Н.З. просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования учреждения основаны на том, что Багомедовым Р.Д. не было выполнено поручение и.о. директора Учреждения (дача ответа на заявление Зулпакарова М.И. в установленный законом срок), адресованное ему 15.05.2019г., что в дальнейшем повлекло обращение Зулпакарова М.И. в суд за признанием бездействия учреждения и взыскание судебных расходов с Учреждения.

Судом установлено, что Багомедов Р.Д. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Однако судом не учтено, что приказом учреждения от 13.05.2019 г. N 101лс Багомедов Р.Д. был переведен с должности главного специалиста Отдела правовой защиты и рассмотрения обращений на должность начальника Юридического отдела Учреждения. В тот же день, то есть 13.05.2019г., несмотря на открытый лист нетрудоспособности, находясь на рабочем месте, был ознакомлен под подпись со своей должностной инструкцией.

15.05.2019 г., также, несмотря на открытый "больничный", подписался в журнале в ходящей корреспонденции в получении заявления Зулпакарова М.И., адресованного ему и.о. директора Учреждения для подготовки и направления ответа, однако принятое на себя поручение не исполнил.

Причинение прямого действительного ущерба и виновность бездействия ответчика подтверждается тем, что именно ему было адресовано заявление Зулпакарова М.И. для подготовки и направления ответа, о чем он подписался в журнале входящей корреспонденции.

Так, в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнение поручения и.о. директора учреждения по направлению ответа Зулпакарову М.И. на его заявление, последний обратился в суд за признанием бездействия учреждения и взыскании с него расходов за оплату услуг представителя, что повлекло выплату учреждением денежных средств Зулпакарову М.И. (третьему лицу).

Своевременное исполнение данного поручения Багомедовым Р.Д. и направление им ответа на заявление не повлекло бы затраты Учреждения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и понесенным ущербом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Багомедов Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Багомедов Р.Д., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багомедов Р.Д. с 24.07.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Дагтехкадастр" Работал в должности главного специалиста отдела правовой защиты и рассмотрения обращений учреждения. Приказом от 16.08.2018г. N 270 переведен на должность начальника указанного отдела. 28.02.2019г. Багомедов Р.Д. переведен на должность главного специалиста отдела, а с 13.05.2019 года назначен на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 9 раздела 3 Должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУ РД "Дагтехкадастр" основными задачами и функциями начальника отдела является участие в рассмотрении претензий клиентов учреждения по вопросам, связанным с осуществлением деятельности учреждения, подготовка юридических заключений и/или проектов ответов по указанным претензиям (относящимся к компетенции Отдела), а также рассмотрение предписаний, решений, постановлений, требований и т.д. правоохранительных органов, налоговых, таможенных и иных государственных органов, трудовой инспекции и др.

Согласно п.4 раздела 4 Инструкции, должностной обязанностью Начальника Отдела является своевременное выполнение поручений/резолюций руководства учреждения.

С указанной Инструкцией ответчик ознакомлен под роспись 13 мая 2019 года.

Установлено также, что 15.05.2019г. в ГБУ РД "Дагтехкадастр" поступило заявление бывшего работника Зулпакарова М.И. (вх. N 516) о выплате денежных средств за период его работы директором Каспийского филиала учреждения. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции работником отдела делопроизводства учреждения. Исполняющим обязанности директора учреждения указанное заявление адресовано для исполнения (направления ответа) Багомедову Р.Д., получено им, о чем свидетельствует его подпись в журнале входящей корреспонденции.

В связи с тем, что учреждением Зулпакарову М.И. в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки не был дан ответ на его обращение, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 года в пользу Зулпакарова М.И. взыскана денежная компенсация в размере 15000 рублей, которые работодатель просит взыскать с Багомедова Р. Д. на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что Багомедов Р.Д. был назначен на должность начальника юридического отдела 13.05.2019 года, за 2 дня до передачи ему на исполнение заявления Зулпакарова М.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 15.05.2019 г. - на день передачи Багомедову Р.Д. для рассмотрения заявления Зулпакарова М.И. ответчик находился на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

Работодателю следовало возложить на другое лицо временное исполнение обязанностей Багомедова Р.Д. на период болезни в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ГБУ РД "Дагтехкадастр" следует, что с 13 по 19 мая 2019 года Багомедов Р.Д. находился на больничном, 10.06.2019г. по 08.07.2019г. ответчик находился в очередном ежегодном отпуске, с 09.07.2019г. по 23.07.2019гг. был нетрудоспособен, в дальнейшем с 24.07.2019г по 25.07.2019г., с 29.07.2019г. по 12.08.2019г., с 13.08.2019г. по 26.08.2019г. листки нетрудоспособности продлевались. По окончании больничного 30.08.2019 г. Багомедовым Р.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения сторон прекращены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения Багомедова Р.Д. к материальной ответственности, поскольку вина последнего в причинении ГБУ РД "Дагтехкадастр" материального ущерба истцом не доказана.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГБУ РД "Дагтехкадастр" отказано, дополнительным решением суда первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагтехкадастр" Алиловой Н.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка