Определение Томского областного суда от 23 июня 2021 года №33-1908/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1908/2021
от 23 июня 2021 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 13-200/2021
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником - ООО "ТРАСТ".
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017 исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Храмцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам /__/ от 24.08.2012, /__/ от 02.12.2010 удовлетворены. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведётся исполнительное производство N 50436/17/70002-ИП от 07.08.2017 г. в ОСП по Ленинскому району г. Томска. 30.01.2018 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключён договор уступки прав (требования) N/__/, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" переходят все права кредитора по Кредитным договорам / Договорам банковского счёта, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Храмцовым А.В.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.44, ст. 440, ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "ТРАСТ" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, разъяснено о праве заявителя обратиться в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства не ставился.
Полагает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г.Томска, выдавшему исполнительный документ. В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9500/2020.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" Советскому районному суду г.Томска судьей разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 29.05.2017 с Храмцова А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.12.2010 в размере 425586,72 руб., по кредитному договору /__/ от 24.08.2012 в размере 105 404,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786,22 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 010950742 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 50436/17/70002-ИП.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается сведениями Банка исполнительных производств ФССП России.
30.01.2018 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключён договор уступки прав (требования) N /__/, в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передаёт, а ООО "ТРАСТ" принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам /__/ от 24.08.2012, /__/ от 02.12.2010, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТРАСТ" заявлено о процессуальном правопреемстве в обязательстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с указанным заявлением исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска от 29.05.2017, находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на исполнительное производство в отношении должника Храмцова А.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 010950742, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1414/2017.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "ТРАСТ" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка