Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1908/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1908/2021
25февраля2021года городВладивосток
Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селищева М. В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
28.07.2020 Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Селищева М.В. к Деменку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Принято решение об удовлетворении иска, вступившее в законную силу 14.10.2020.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., расходов по оценке ущерба - ..., расходов по оплате государственной пошлины - ..., расходов по оплате ГСМ в связи с поездкой в суд - ....
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления. Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагал судебные расходы завышенными.
Определением суда от 10.12.2020 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оценке ущерба - .... В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С таким определением истец не согласился, им подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и ГСМ. В обоснование частной жалобы истец указал, что был вынужден нести расходы на ГСМ в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.
Ответчик подал возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение от 10.12.2020 без изменения.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приняв во внимание вышеприведенные положения и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представления в сумме ....
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая истцу в возмещении расходов на ГСМ в сумме ..., суд первой инстанции счел недоказанным связь этих расходов с явкой в судебное заседание 14.10.2020. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и является правильным.
В остальной части определение от 28.07.2020 не обжалуется, в связи с этим в остальной части законность его вынесения судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Селищева М. В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка