Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01.03.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Н.В на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Столяровой Н.В. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по кредитному договору от 28.05.2018г. в размере 63 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 2115,5 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось с иском к Столяровой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 27.05.2018г. в сумме 63850 рублей, судебных расходов.
Истец указал, что по названному договору микрозайма предоставил ответчику сумму 20000 рублей на срок 30 календарных дней под 730% годовых. Не возвращение в срок суммы долга явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик просила в иске отказать, указав, что нет подлинных документов, подтверждающих заемные правоотношения. Получала денежные средства примерно 25000 рублей в АО "Урад ФД", затем вернула их.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав, что истец не доказал передачу ей в займ предъявленной ко взысканию суммы.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.05.2018г. между микрофинансовой компанией ООО МКК "4финанс" и заемщиком Столяровой Н.В. заключен договор микрозайма сумму 20000 рублей на срок 30 календарных дней под 730% годовых (л.д. 134).
Факт микрозайма на сумму 20000 рублей истец подтверждает сведениями по карте (л.д. 137), выпиской из реестра, согласно которой в возврат суммы займа от ответчика поступила сумма 6720 рублей 26.06.2018г. (л.д. 138).
29.05.2019г. ООО МКК "4финанс" уступило истцу право требования с ответчика суммы по договору микрозайма от 27.06.2018г. (л.д. 149). Общая сумма долга ответчика на момент уступки составила 63850 рублей.
Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма основного долга 20000 рублей, долг по процентам 12 000 рублей, проценты на просроченный долг 28 000 рублей штрафы 3150 рублей, комиссии 700 рублей (л. д. 3).
Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 29.07.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное условие в спорной ситуации выполнено (л.д. 134).
С учетом вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за период действия договора 12 000 рублей (за 30 дней согласно договору микрозайма: 730 %: 12 месяцев * 20000 рублей), что не оспаривается сторонами, соответствует условиям договора.
Проценты за пользование займом не могут превышать размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в расчет не включаются.
Сумма процентов заявлена истцом в размере 28000 + 12 000 = 40 000 рублей, что, с учетом зачтенной в счет долга суммы 6720 рублей, не превышает трехкратного размера суммы займа: 20000 * 3 = 60000 рублей в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
С учетом изложенного, долг по договору определен правильно: 20000 + 12 000 + 28 000 = 60 000 рублей, кроме того, неустойка и комиссия 3150 и 700 рублей.
Довод жалобы относительно отсутствия доказательств предоставления кредита судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об оформлении договора займа по настоящему иску выяснялся в судебном заседании (л.д. 88,89). Ответчик поясняла, что денежные средства брала дистанционно.
Наличие в материалах дела доказательств предоставления ответчику суммы 20000 рублей (л.д. 137), ее пояснения о дистанционном получении денег (л.д. 88,89) опровергает возражения ответчика относительно не предоставления истцом доказательств правоотношений по договору займа.
Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
