Определение Курского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1908/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1908/2020







г. Курск


07 июля 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кошелкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе Кошелкина В.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кошелкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер контракта N) от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу N по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кошелкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер контракта N) от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Кошелкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кошелкину В.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Кошелкину В.Ю. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2013г. в размере 92 191 руб. 37 коп., состоящую из: 54 861 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту; 27 760 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 798 руб. 61 коп. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 4 271 руб. 02 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965 руб. 74 коп., а общую сумму 95 157 руб. 11 коп. (девяносто пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 11 коп.)".
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного решения выдан исполнительный лист сер. N N, который предъявлен к исполнению, иДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска.
Согласно информации ОСП по Сеймскому округу г. Курска, предоставленной в адрес Курского областного суда, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет 56 629 руб. 10 коп.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить ЗАО МКБ "Москомприватбанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на реорганизацию юридического лица.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в поданной частной жалобе просит Кошелкин В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из приложенных к заявлению о правопреемстве документов, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".
С 01.01.2019 г. АО "БИНБАНК Диджитал" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и произвел замену взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы поданной частной жалобы об отсутствии в тексте определения сведений о размере задолженности на время рассмотрения судом заявления о правопреемстве и производимых из пенсии Кошелкина В.Ю. удержаниях в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы поданной частной жалобы на законность оспариваемого определения не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелкина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка