Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2533/19 по иску Самолдина Александра Юрьевича, Самолдиной Кристины Александровны к ЗАО "Воронеж-Дом" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату телеграммы и оплату претензии, неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "Воронеж-Дом"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 г.
(судья Михина Н.А.),
установила:
Самолдин А.Ю. и Самолдина К.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Воронеж-Дом", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Самолдина А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 167 231,40 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 502,80 рублей, расходы на отправку претензии в размере 150 рублей, неустойку за период с 03.05.2019 по 16.12.2019 в размере 379 615,51 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Самолдиной К.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 167 231,40 рублей, неустойку за период с 03.05.2019 по 16.12.2019 в размере 379 615,51 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату досудебного заключения в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи с ООО "Ваш Дом" ими приобретена в общую совместную собственность приобретена трехкомнатная <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства. На том основании, что ответчик уклонился от осмотра квартиры на наличие выявленных недостатков, не исполнил требования претензии истцов об устранении существенных недостатков строительства квартиры, ущерб не возместил, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.2-16 т.1, 205-206 т.2).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 г. исковые требования Самолдина А.Ю. и Самолдиной К.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу Самолдина А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 167 231,40 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, с начислением и взысканием неустойки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму устранения недостатков, расходы на отправку телеграммы в размере 502,80 рублей, расходы на отправку претензии в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, штраф в размере 60000 рублей; взыскать с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу Самолдиной К.А. стоимость устранения недостатков в размере 167 231,40 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, с начислением и взысканием неустойки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму устранения недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.
В остальной части иска отказано (л.д.230,231-238).
В апелляционной жалобе ЗАО "Воронеж-Дом" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указал, что выявленные недостатки не устанавливают вины ЗАО "Воронеж-Дом" в их возникновении, не носят конструктивного характера, относятся в основном к отклонению вертикальных стен от пола и дефектам оконных конструкций. Данные недостатки могли возникнуть в период длительной эксплуатации квартиры собственниками. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д.4-7 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Самолдин А.Ю. и Самолдина К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите права потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Воронеж-Дом" (застройщик) и ООО "Ваш Дом" (инвестор) был заключен договор N инвестирования строительства жилого <адрес> (л.д.3-6 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ваш Дом" (продавец), Самолдиным А.Ю. и Самолдиной К.А. (покупатели) заключен договор N купли-продажи <адрес>, согласно которому отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании: передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-RUN (л.д.8-9,10 т.2).
Факт выполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривается. Квартира N <адрес> приобретена истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, что ответчиком не оспаривается.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного на него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения на выполнение общестроительных работ объекта, в подтверждение чего суду было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому в спорной квартире установлены следующие недостатки:
в комнате N 1: отсутствует теплоизоляция пола холодного технического этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия этажа; прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песчаной стяжки: 1,62МПа - точка N 1, пустоты при простукивании; трещина вдоль откоса оконного проема;
в комнате N 2: прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП; средняя прочность цементно-песчаной стяжки: 2,55 МПа-точка N 2; пустоты при простукивании; нарушены швы в кладке; не обеспечена защита утеплителя стен от пожара, пустоты в кладке, швы заделаны пеной; отклонение кладки от вертикали на 50 мм на высоте этажа; некачественно выполнены работы по устройству температурных и деформационных швов в кирпичной кладке внешних стен, вместо атмосферостойкой мастики применен обычный нетвердеющий герметик; отсутствует теплоизоляция пола холодного технического этажа, возможно отсутствуют перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия;
в комнате N 3: прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песчаной стяжки: 1,89МПа - точка N 3, пустоты при простукивании; нарушен санитарно-гигиенический показатель тепловой защиты стен; нарушена теплоизоляция швов примыкания оконных и балконных конструкций к стенам; отсутствует теплоизоляция пола холодного технического этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия; монтажный узел окна выполнен с нарушениями; поверхность облицовочной кладки вымазана в строительный раствор; в местах примыкания стен к несущим конструкциям и в углах плесень;
в кухне: отсутствует теплоизоляция пола холодного технического этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия; металлическое усиление экрана лоджии не связано с внешней кладкой трехслойной стены; поверхность облицовочной кладки экрана балкона имеет вертикальные трещины, а также трещины в местах примыкания к внешнему слою трехслойных стен; защитное ограждение балкона не имеет связи со стеной; плоскость облицовочной кладки выполнена с отклонением от вертикали; плесень вдоль откосов балконной двери; прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песочной стяжки: 1,55 МПа - точка N 4, пустоты при простукивании; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей;
в туалете: отсутствует теплоизоляция пола технического холодного этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия этажа; прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песочной стяжки: 3,89 МПа - точка N 6, пустоты при простукивании;
в ванной: отсутствует теплоизоляция пола технического холодного этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия этажа; прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песочной стяжки: 4,22 МПа - точка N 5, пустоты при простукивании;
в коридоре: отсутствует теплоизоляция пола технического холодного этажа, возможно отсутствует перфорационные вставки по торцам плиты перекрытия этажа; прочность стяжки не соответствует минимально допустимой согласно СНиП, средняя прочность цементно-песочной стяжки: 2,78 МПа - точка N 7, 1,94 МПа - точка N 8, пустоты при простукивании. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 572 433,67 рублей (л.д.17-258 т.1).
Для устранения противоречий позиций сторон относительно наличия недостатков жилого помещения и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.101 т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в спорной квартире:
Помещение N 1 - жилое: при измерении двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности оштукатуренной стены от вертикали в жилой комнате, которое составляет 6 мм на 1 м (в левом углу, глухой наружной стены, на участке длиной 0,5м), что превышает допустимое отклонение равное 3мм (при простой штукатурке) на 1 метр, согласно требований Табл. 7.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); в ходе измерения уклона подоконной доски, было установлено, что данный уклон направлен в сторону оконных проемов и составляет от 3,3%, что является нарушением и 6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%; при обследовании узла примыкания оконного откоса к подоконнику выявлено наличие зазора шириной до 3мм, что является нарушением требований п.Г.2.1, Г.2.3, "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Помещение N 2 - жилая: в ходе осмотра оконно-дверного блока конструкций было установлено, что в монтажном шве отсутствует наружный слой герметизации, необходимый для диффузии монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра), что является нарушением требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; при измерении расстояний между крепежными элементами (рамный дюбель) и оконно-дверной конструкции установлено, что данное расстояние, составляющее 200-320мм, превышает максимально допустимое значение равное 150-180мм, согласно требований п.Г.1.3, "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; открытие и закрытие ПВХ конструкции, двери выхода на лоджию происходит с усилием и заеданием. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" "5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, пловно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто". По данному параметру оконные блоки не соответствуют требованию нормативно-техническому документу ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.8.5; при обследовании узла примыкания дверного откоса к подоконнику выявлено наличие трещины шириной до 3мм, что является нарушением требований п.Г.2.1, Г.2.3, "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";
помещение N 3 - жилое: при измерении двухметровой рейкой, выявлено отклонение поверхности оштукатуренной стены от вертикали в жилой комнате, которое составляет 11-12мм на 1м (по наружной стене), что превышает допустимое отклонение равное 3мм (при простой штукатурке) на 1 метр, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); в ходе измерения отклонения от горизонтального положения подоконной доски было установлено, что данное отклонение составляет 1,2%, что нарушает требования п. 6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования результатам работ, согласно которому отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%; при обследовании поверхности стен в местах примыкания наружной стены к перекрытию, было выявлено наличие темных пятен (предположительно биоповреждения (плесень, грибок));
помещение N 4 - кухня: при измерении двухметровой рейкой, выявлено отклонение поверхности оштукатуренной стены от вертикали в помещении кухни, которое составляет 9мм на 1м (над дверным проемом), что превышает допустимое отклонение равное 3мм (при простой штукатурке) на 1 метр, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); в ходе измерения уклона подоконной доски, было установлено, что данный уклон направлен в сторону оконных проемов и составляет от 3,2%, что является нарушением требований п.6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие, светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, согласно которому уклон подоконника должен сторону помещения, но не превышать 1%; при измерении расстояний между крепежными элементами (рамный дюбель) и углами оконно-дверной конструкции установлено, что данное расстояние составляющее 240-340мм, превышает максимально допустимое значение равное 150-180мм, согласно требований п.Г.1.3, "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт, монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; в ходе осмотра оконно-дверного блока конструкций, было установлено, что в монтажном шве отсутствует наружный слой герметизации, необходимый для диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра), что является нарушением требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стен проемам. Общие технические условия"; при обследовании поверхности стен в местах примыкания дверного блока выхода на лоджию к откосу, было выявлено наличие темных пятен (предположительно биоповреждения (плесень, грибок)).
Перекрытие в помещении N 1 - N 7: при обследовании монолитного железобетонного перекрытия в исследуемой квартире, которая относится к классу бетонной поверхности класса А4 (Класс А4-Лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий, подготовленная под отделку (оклейка обоями, облицовка), были выявлены многочисленные раковины диаметром более 10мм, глубиной более 2 мм, местные неровности составляющие более 3мм на 0,1м, что является нарушением требований Приложения X, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";
Лоджии (из помещения N 2, N 4): при обследовании ограждений лоджий, выполненных из кирпичной кладки, выявлено наличие вертикальных трещин в кирпичных ограждениях лоджий, а также трещины в местах сопряжения ограждений лоджий с наружной стеной, свидетельствующих о недостаточной прочности кирпичной кладки, вследствие отсутствия связи металлического ограждений лоджии с наружной стеной.
Вследствие того, что поверхность стяжки в помещении прихожей и жилых комнатах была закрыта ламинатом, а в помещении кухни, туалета и ванной керамической плиткой, то определить прочность стяжки на момент осмотра не представлялось возможным, так как согласно ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, при определении прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте, механическими методами, неразрушающего контроля, проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число участков испытаний должно быть не менее 3 на каждую захватку для плоских конструкций, т.е. по 3 измерения в каждом из помещений исследуемой квартиры.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков строительно-отделочных работ в <адрес>.23 по <адрес> составляет 87 069,60 рублей.
Причиной возникновения выявленных недостатков, отраженных при ответе на вопрос N 1, является следствием некачественно выполненных работ застройщиком, образовавшихся во время проведения строительно-монтажных работ в исследуемой квартире (л.д.107-129 т.2).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.10.2019 по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в целях выяснения соответствия качества и прочности стяжки в квартире, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.149-150 т.2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного обследования были произведены измерения прочности монолитной стяжки в <адрес>, методом неразрушающего контроля (метод ударного импульса), по одному участку в каждом помещении, в результате чего было установлено, что среднее значение прочности стяжки на сжатие составляет: помещение N 1 (жилая (пл. 14,6 кв.м.)) - 6,7 МПа; помещение N 2 (жилая (пл. 16,4 кв.м.)) - 8,6 МПа; в помещении N 5 - прихожей пл. 21,0 кв.м. и в помещении N 3 - жилая пл. 24,5 кв.м. измерения прочности монолитной стяжки методом неразрушающего контроля (метод ударного импульса) не производились, вследствие того, что поверх исследуемой стяжки были выполнены работы по ее выравниванию, в виде устройства наливных полов.
Для удовлетворения требований ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, предъявляемых к минимальному количеству мест контролируемых участков (минимальное количество - 3, на каждую захватку (захваткой считается монолитная стяжка, выполненная в исследуемой квартире) для плоских конструкций), было произведено измерение прочности монолитной стяжки методом неразрушающего контроля (в месте отсутствия керамической напольной плитки) в помещении N 4 кухни пл. 11,8 кв.м. в результате чего было установлено, что среднее значение прочности стяжки на сжатие составляет 5,7 МПа.
Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследованиям с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) было установлено, фактическая прочность стяжки на сжатие в помещение N 1 (жилая пл. 14,6 кв.м.)), помещение N 2 (жилая (пл. 16,4 кв.м.)), помещение N 4 (кухня (пл. 11,8 кв.м.)) составляет: 6,7 МПа; 8,6 МПа; 5,7 МПа соответственно, что меньше минимально допустимого значения равного 15 МПа, что в свою очередь не соответствует требованиям п. 8.3, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). Стоимость устранения данных недостатков приведена экспертом в двух вариантах.
Стоимость устранения выявленных недостатков стяжки, выполненной в спорной квартире, с учетом устранения недостатков стяжки в помещениях в которых было выполнено измерение прочности монолитной стяжки методом неразрушающего контроля (метод ударного импульса) - в жилой комнате пл. 14,6кв.м, жилая пл. 16,4 кв.м, кухня пл. 11,8 кв.м составляет 116 757,60 рублей (вариант N 1).
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков стяжки во всех помещениях данной квартиры, с учетом того, что исследуемая стяжка является монолитной (т.е. выполнена из одного материала), а, следовательно, и не в исследованных помещениях прочность стяжки будет не соответствовать требованиям п. 8.3, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), составляет 247 393,20 рублей (вариант N 2) (л.д.169-189 т.2).
Установив, что приобретенная истцами квартира возведена застройщиком ЗАО "Воронеж-Дом" с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, которые впоследствии не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной и дополнительной судебной экспертизами.
При этом районный суд исходил из того, что поскольку квартира приобретена истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцы в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 16.01.1996 N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Определяя денежную сумму для устранения недостатков в размере 334 462,80 рублей (87 069,60 + 247 393,20), районный суд положил в основу решения заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, при определении стоимости устранения недостатков стяжки суд пришел к выводу о необходимости учитывать второй вариант (расчет стоимости исходя из всех помещений квартиры), поскольку по выводам эксперта исследуемая стяжка является монолитной, то есть выполнена из одного материала, следовательно во всех помещениях квартиры прочность стяжки не соответствует требованиям п.8.3, СП 29.13330.2011.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной и дополнительной экспертиз, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107,168 т.2), имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности с 2003 года.
Ответчик ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что недостатки возникли не по вине застройщика, а могли возникнуть в период длительной эксплуатации квартиры истцами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаемые представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, который пришел к категоричному выводу, что возникновение выявленных недостатков является следствием некачественно выполненных работ застройщиком, образовавшихся во время проведения строительно-монтажных работ в исследуемой квартире (л.д.122 т.2).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что выявленные недостатки, подлежащие устранению, образованы в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, суду ответчиком не представлено.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы обращались к ответчику с претензией (л.д.16-17 т.2).
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.05.2019 по 16.12.2019 составляет 759 231,01 рублей (334 462,80 * 1% / 100%* 227дн.).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 759 231,01 рублей последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ЗАО "Воронеж-Дом" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56 т.2), уменьшил ее размер до 160 000 руб., по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, непринятие ответчиком никаких мер для устранения недостатков, в том числе после получения заключения судебного эксперта, подтвердившего наличие строительных недостатков по вине застройщика, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Уменьшая размер неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что истцами в претензии указано на большую стоимость устранения недостатков, чем определено судом, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами и совершении ими действий с намерением причинить вред ответчику, поэтому доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и основанием к отказу во взыскании неустойки не являются.
Присуждение судом неустойки по день исполнения решения суда соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Самолдиной К.А. как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу Самолдиной К.А. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, доводы ЗАО "Воронеж-Дом" об отсутствии вины в причинении морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Так как ответчиком было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на наличие оснований для привлечения ЗАО "Воронеж-Дом" к ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей, взыскав сумму штрафа с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
