Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюкова И.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, которым с Дюкова Игоря Ростиславовича в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы задолженность по кредитному договору N 3048 от 13.02.2016 в размере 177 280,27 руб., из которых: 137 407,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 078,21 руб. - просроченные проценты, 7795,00 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4745,61 руб.
В удволетворении встречного иск Дюкова И.Р. было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Дюкова И.Р., его представителя Забузанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дюкову И.Р., указав, что 13.06.2016 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 3048 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 384 918 руб. по ставке 20,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 25.05.2018 по 11.03.2019 образовалась задолженность в размере 177 280,27 руб., из которых: 137 407,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 078,21 руб. - просроченные проценты, 7795,00 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 177 280,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4745,61 руб.
Дюков И.Р. обратился в суд со встречным иском к Банку о расторжении Кредитного договора и понуждении произвести окончательный расчёт задолженности с учётом фактически представленной ему суммы в размере 359 918 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса и иных оплат он не давал. Увеличение суммы кредита несло для него дополнительные финансовые затраты. Фактически им было получено 335 000 руб., оставшаяся сумма по кредиту пошла на оплату навязанных ему услуг, а именно: платы за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по заявлению N 1101588510 от 13.02.2016 в размере 23 018 руб., оплаты полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой в размере 1900 руб. и 25000 руб. были удержаны Банком самостоятельно, никаких документов или квитанций об оплате указанной суммы он не получил, причины произведенного удержания в размере 25 000 руб., ему не разъяснены. Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить иные договоры, а именно договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита. Считал данное условие договора недопустимым, нарушающим его права. В соответствии с условиями договора, заключенного межу ним и Банком, размер ежемесячного платежа составлял 19 684,86 руб. До октября 2017 года он исправно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору в соответствии с графиком платежей. В связи со снижением уровня доходов и невозможностью более оплачивать в необходимом объеме задолженность по договору он обратился в Банк в целях решения сложившейся ситуации, после чего 16.10.2017 между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок договора был продлён и снижен размер вносимых платежей. На момент заключения договора он имел стабильный доход в виде доходов от предпринимательской деятельности и пенсии, однако в декабре 2018 года был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Первоначально договор был заключен на непродолжительный период времени - на два годи и он рассчитывал, что за предстоящие два года никаких изменений ухудшающих его финансовое положение событий не произойдет, и не имел возможности предвидеть наступление подобных изменений. Банк, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за определенный период времени, не требует расторжения договора, предполагая в дальнейшем начисление процентов и неустойки по договору, несмотря на объективное понимание невозможности такого погашения, тем более при условии взыскания досрочно суммы долга. Учитывая тот факт, что ситуация по его финансовому положению носит постоянный характер, и объективных причин полагать, что в будущем у него появится возможность погашать кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей по договору, не имеется, просил расторгнуть Кредитный договор. Кроме того, полагал, что Банком изначально были нарушены условия договора, выразившиеся в обязанности заемщика оплатить дополнительные услуги, которые также были включены в полную стоимость кредита, а также выдаче по факту не полной стоимости, указанной в договоре.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учётом уточнений Дюков И.Р. фактически просит решение суда изменить, взыскать в пользу Банка с него задолженность по кредиту в размере 144 276 руб.: 112 407,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27 935,5 руб. - просроченные проценты; 3934 руб. - неустойка, исключив из расчета сумму в размере 25 000 руб., которую он не получал, полагает, что суд первой инстанции не установил получения им данной суммы.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.06.2016 между Банком и Дюковым И.Р. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 384 918 руб. на 24 месяца под 20,5 % годовых, погашение кредита и процентов за пользования кредитом ответчик обязался погашать по графику платежей. За несвоевременное погашения кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт перечисления на счёт ответчика именно данной суммы кредита подтверждён платёжным поручением от 13.02.2016 (л.д. 81), копией лицевого счёта ответчика за период с 13.02.2016 по 14.03.2019 (л.д. 95-114), где указано и движение денежных средств, при этом отсутствуют сведения о произвольном списании Банком денежной суммы в размере 25 000 руб.
Из представленных Банком документов следует, что распоряжение перечисленной суммой кредита на счёт Дюкова И.Р. осуществлялось исключительно по его воли, иных сведений суду представлено со стороны ответчика не было.
14.03.2017 между сторонами был оформлен новый график платежей в связи с изменением платежной даты.
16.10.2017 между Банком и Дюковым И.Р. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому был изменен срок возврата кредита на 48 месяцев с даты его фактического представления, а также изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составил 8099,30 руб. (кроме периода времени ноябрь 2017 г. - март 2018 г. включительно и последнего месяца).
Из данного дополнительного соглашения следует, что заёмщику была предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате начисляемых процентов, на остаток основного долга. Платеж в указанный период составит 70% от начисляемых процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению 30% от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по настоящему соглашению в период предоставленной отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по 13.02.2020. Из данного соглашения также следует, что неустойка в размере 1853,31 руб. признается заемщиком, которую заемщик обязуется выплатить банку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей N 2.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключая данное дополнительное соглашение и согласовывая новый график платежей Дюков И.Р., подтвердил размер задолженности перед Банком по Кредитному договору.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, бесспорно установив, что Дюковым И.Р. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, поэтому обосновано взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в том числе с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дюкова И.Р.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
