Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкиной Галины Петровны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Глазкиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Банк) обратилось в суд с иском к Глазкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и Глазкиной Г.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяц на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> %, <данные изъяты> % процентов в год.
Заемщик Глазкина Г.П. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено платежей на сумму 167 950 руб.
По состоянию на 23.10.2019 общая задолженность по договору составляет 84 624,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 33 234,75 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 4 929,78 руб.; неустойка - 46 459,96 руб.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 161,54 руб.
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком не исполнено.
Просит взыскать с Глазкиной Г.П. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору в размере 43 326,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499,78 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Глазкиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глазкина Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Полагает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку потери Банка покрываются установленными процентами по кредитному договору.
Заявленный ко взысканию размер неустойки считает чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Также ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, общий размер по которым превышает её совокупный доход.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Глазкиной Г.П. на основании заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП "Доступный плюс" заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), по которому Банк предоставил заемщику сумму лимита кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в случае целевого использования кредитных средств, или <данные изъяты> % годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств на срок <данные изъяты> месяц (л.д. 17-18, 21-24).
Размер ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> руб., но не более фактической суммы задолженности; периодичность ежемесячно. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным.
Размер ежемесячного платежа заемщика по договору (в т.ч. в случае изменения Лимита кредитования) равен 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности, формула расчета ежемесячного платежа, указанная в общих условиях, не применяется. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней (п. 6 Индивидуальных условий).
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 10 Индивидуальных условий).
Помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 21-24).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитный лимит на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 6-7, 8-14).
Глазкина Г.П. воспользовалась денежными средствами Банка, однако за время действия кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что подтверждается выпиской по счету, требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 8-14, 16).
Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по кредиту составляет 84 624,49 руб., из них: задолженность по основному долгу - 33 234,75 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 4 929,78 руб.; неустойка - 46 459,96 руб. (л.д. 6-7).
Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 161,54 руб., в связи с чем задолженность заемщика перед Банком составляет 43 326, 07 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Глазкина Г.П. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На момент выдачи кредита Глазкина Г.П. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% или <данные изъяты>% годовых и неустойки в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор заключен Глазкиной Г.П. добровольно. При заключении договора она была ознакомлена с его условиями и, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание и получение денежных средств на определённых условиях, желания внести изменения в условия договора не выражала. Таким образом, существенные условия кредитного договора, в том числе размер и срок кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств были согласованы с ответчиком, она получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила.
Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поскольку с условиями договора о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик Глазкина Г.П. была ознакомлена и согласилась, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку с учетом добровольного снижения Банком размера неустойки правовых оснований для её дальнейшего снижения не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств не представлено.
В апелляционной жалобе ответчиком также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера взысканной судом неустойки.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Глазкиной Г.П. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
