Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1908/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Гаджибекова Р.М.о. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019г. о замене стороны по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. обратился в суд с заявлением о замене должника, указав, что на основании исполнительного листа NФС N от 24 сентября 2019г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Поташина П.Н. прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ему нежилом здании (автосервис), площадью 221,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что право собственности на указанное нежилое здание перешло от Поташина П.Н. к Гаджибекову Р.М.о. При указанных обстоятельствах просил произвести замену должника Поташина П.Н. на Гаджибекова Р.М.о.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019г. произведена замена стороны с Поташина П.Н. на Гаджибекова Р.М.о. по иску администрации МО "Город Астрахань" к Поташину П.Н. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.
В частной жалобе Гаджибеков Р.М.о. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Гаджибекова Р.М.о., его представителя Точилину В.И., Поташина П.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК РФ, статью 44 КАС РФ и статью 48 АПК РФ, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Применение судами части первой статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к Поташину П.Н. о понуждении прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, - удовлетворены. На Поташина П.Н. возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ему на праве собственности здании с кадастровым номером N, с назначением - нежилое здание (автосервис), площадью 221,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.87-90).
На основании договора купли-продажи от 10 октября 2019г. Гаджибеков Р.М.о. приобрел в собственность у Поташина П.Н., в том числе автосервис в целом, назначение нежилое, общей площадью 221,1 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01 ноября 2019г. (л.д.134-141).
Удовлетворяя заявление о замене стороны должника, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2018г. N 43-П, ст. 44 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Гаджибеков Р.М.о. приобрел право собственности на объект недвижимости у Поташина П.Н., в отношении которого существовало решение суда о невозможности осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности, то есть невозможности использования автомойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный запрет распространяется и на лицо, приобретшее данное имущество, то есть на Гаджибекова Р.М.о.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оставить без изменения обжалуемое определение, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.
По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, в том числе и договор купли-продажи (п.2 ст. 218 ГК РФ). В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. При смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениям и обременениями, которые были у его предшественника.
Обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в здании с кадастровым номером N, с назначением - нежилое здание (автосервис), площадью 221,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возложенная на ФИО8 как на собственника указанного здания, являлась долговым обязательством последнего перед взыскателем. По смыслу изложенных норм обязанность собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, переходит к новому собственнику. Запрет деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки в здании автосервиса, установленный судом, состоит в недопущении нанесения ущерба окружающей среде и в защите прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность и благоприятную среду обитания от негативной деятельности автомобильной мойки в здании автосервиса по спорному адресу, и к новому собственнику с переходом права собственности на здание автосервиса перешла обязанность соблюдать запреты, установленные судебным решением в отношении здания автосервиса.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют судебные акты в отношении Гаджибекова Р.М.о. как собственника нежилого помещения и доказательства использования Гаджибековым Р.М.о. принадлежащего ему нежилого здания как автомобильной мойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 13 июля 2020г. по сведениям ЕГРН здание автосервиса обременено договором аренды от 10 мая 2017г. сроком на 120 месяцев, заключенным с ООО "ПНП", директором и учредителем которого является Поташин П.Н. и к одному из дополнительных видов деятельности которого относится, в том числе мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.
Не влекут отмену вынесенного определения суда и доводы жалобы о том, что Гаджибеков Р.М.о. не был извещен о судебном заседании, поскольку судом первой инстанции принимались меры к вызову Гаджибекова Р.М.о. в судебное заседание путем направления заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации на территории г. Астрахани (л.д.147), что в силу ст. 118 ГПК РФ может быть признано надлежащим извещением, поскольку сведениями об ином месте жительства или пребывания, в том числе и указанным в его частной жалобе, суд не располагал, доказательств сообщения отделению почтовой связи по месту регистрации о перемене места жительства и необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу представлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Гаджибекова Р.М.о. - без удовлетворения
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
