Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Феногенова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года, которым ему отказано в иске МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по Камешковскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Феногенова А.А., его представителя Жвалионис Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Владимиру Кузину Е.Н., УМВД России по Владимирской области и УМВД России Артамонову А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феногенов А.А. является владельцем охотничьего ружья "PIETTA MISTRAL-3 R", ****, 2012 года выпуска.
15.03.2019 в отношении Феногенова А.А. инспектором ПДН ОМВД России по Камешковскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Вышеуказанное ружье и боеприпасы было изъято у Феногенова А.А. и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району. 18.03.2019 оружие было помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по г.Владимиру в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного отстрела на территории парка "Дружба" дикого животного.
28.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Феногенова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, охотничье ружье "PIETTA MISTRAL-3 R постановлено вернуть Феногенову А.А.
23.07.2019 дознавателем ОД ОП **** УМВД России по г. Владимиру Клыгиной С.Н. вынесено постановление о возвращении изъятого в ОМВД России по Камешковскому району охотничьего ружья владельцу.
Феногенов А.А. отказался от получения ружья, мотивируя отказ наличием повреждений на нем.
Феногенов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 86 625 рублей, состоящего из стоимости: нового ружья 62 500 рублей, лицензии 2 000 рублей, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия 400 рублей, медицинских справок 1 300 рублей, чехла 3 000 рублей, ремня на оружие 3 000 рублей, железнодорожного билета до **** и обратно 14 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что изъятое у него сотрудниками ОМВД по Камешковскому району ружье было в идеальном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имело. При попытке получения ружья в УМВД России по г.Владимиру было установлено, что оно потеряло свой товарный вид, имеет неустранимые дефекты - многочисленные царапины. Материальный ущерб состоит в потере товарного вида ружья, а также в стоимости возмещения затрат, которые истец должен будет произвести для приобретения нового ружья взамен испорченного. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика в результате небрежного отношения к принятому на ответственное хранение. Истец указал, что пережил глубокие нравственные страдания в связи с незаконным составлением в отношении него административного протокола и изъятием принадлежащего ему имущества. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции он фактически остался без своего имущества, испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.
Истец Феногенов А.А. и его представители иск поддержали.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Владимиру, ОМВД России по Камешковскому району, третьим лицом Клыгина С.Н.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Камешковскму району, УМВД России по г. Владимиру иск не признавали, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия вины конкретных сотрудников, причинно-следственной связи, не доказанности размера ущерба, просит в иске отказать.
Третье лицо дознаватель ОД ОП **** УМВД России по г. Владимиру Клыгина С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила суду, что принимая ружье, сверяла номерные агрегаты, повреждения не осматривала. Транспортировка осуществлялась на служебном транспорте, ружье было в чехле, его никто не доставал из него, оно сразу было помещено в камеру хранения. Никто его больше взять не мог без ее разрешения, поскольку изымала его именно она. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Феногенов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком УМВД по г.Владимиру принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1. настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст.82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, п.1 Правил).
Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истец Феногенов А.А. исходил из незаконного изъятия у него ружья, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, противоправного поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Как установлено судом ружье до настоящего времени находится на хранении у ответчика, письмом от 05.09.2019 Феногенову А.А. предлагалось его получить, однако он отказался это делать. Представленные истцом акт об обнаружении порчи имущества, подписанный истцом и его представителем, равно как и фототаблицы наличие причинение ущерба истцу не подтверждают.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ружья или невозможность его эксплуатации по назначению, наличия повреждений, причины их возникновения, а также размер причиненного ему ущерба.
В заключениях УМВД России по Владимирской области от 09.08.2019, ОМВД России по Камешковскому району от 25.05.2019, постановлении прокуратуры г.Владимира об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб Феногенова А.А. не усматривается наличие в действиях сотрудников полиции вины в причинении повреждений ружью. Показания свидетеля Удалова И.Е., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что состояние ружья в момент изъятия было идеальным, а в момент получения имелись царапины и сколы, не опровергают названные выше установленные обстоятельства.
При отсутствии по делу допустимых и достоверных доказательств установления фактов, что должностным лицом либо незаконными действиями ответчиков имуществу истца причинен требуемый к взысканию ущерб.
Также суд пришел к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Феногенова А.А. не доказывает незаконность действий должностного лица при составлении протокола.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феногенова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
