Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шведовой Ольги Фёдоровны к Муниципальному казённому предприятию города Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", Муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Шведовой О.Ф., Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Шведова О.Ф. обратилась в суд с иском к МКП г.Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 28.05.2015 между МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 5, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи объекта строительства установлен условиями договора - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
27 апреля 2016 г. между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и Шведовой О.Ф. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования в отношении однокомнатной квартиры-студии N 88, общей площадью 29,93 кв.м, на 9-м этаже указанного многоквартирного дома, перешло к Шведовой О.Ф. Стоимость квартиры составила 1 247 512,33 руб.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу10 июля 2019 г.
Ранее решением суда от 14 сентября 2018 г. с МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по 9 августа 2018г.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 августа 2018 г. по 10 июля 2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика МКП г.Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны, в свою пользу неустойку за период с 10 августа 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 271 645 руб. 81 коп., штраф в размере 135 822 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года исковые требования Шведовой О.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального казённого предприятия города Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования в пользу Шведовой О.Ф. неустойку за период с 10.08.2018 по 10.07.2019 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Также суд взыскал с Муниципального казённого предприятия города Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 916,46 руб.
Шведова О.Ф. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Администрация г.Ростова-на-Дону также не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования. В обоснование апеллянт указал на то, что требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только в случае невозможности взыскания денежных средств с основного должника.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шведовой О.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шведовой О.Ф. - Шинкаренко А.О., просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя МКУ г. Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" Султанян Л.З., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 5, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок передачи объекта строительства установлен условиями договора - не позднее 1 квартала 2017 года.
27 апреля 2016 г. между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и Шведовой О.Ф. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования в отношении однокомнатной квартиры-студии N 88, общей площадью 29,93 кв.м, на 9-м этаже указанного многоквартирного дома, перешло к Шведовой О.Ф. Стоимость квартиры составила 1 247 512,33 руб.
10 июля 2019 г. между Шведовой О.Ф. и МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
16 июля 2019 года в адрес МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" направлена претензия о выплате неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 10 июля 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, пришел к выводу о нарушении прав Шведовой О.Ф. как потребителя, в связи с чем взыскал с МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" неустойку, штраф.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 113, 399 ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд, исходя из того, что собственником имущества МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" является город Ростов-на-Дону, указал на необходимость при недостаточности имущества предприятия для исполнения обязательств, возникающих вследствие принятия решения по настоящему делу, возложить ответственность в соответствующем размере в субсидиарном порядке на муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", от лица которого выступает администрация города Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижая размер заявленной истцом неустойки в сумме 271 645,81 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванного действиями ответчика, а также учитывая, что размер неустойки, взысканный с ответчика МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" решениями суда от 11 января 2019 г. и 14 сентября 2018 г. суммарно составляет более четверти стоимости квартиры (262 987 руб. 48 коп.), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав сумму неустойки в размере 50 000 руб., отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 76 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод Администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения суда порядка привлечения к субсидиарной ответственности администрацию, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт отсутствия или недостаточности непосредственно у МКП г.Ростова-на-Дону "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, подлежит отклонению на основании следующего.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Требования апеллянта об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Шведовой О.Ф., Администрации г. Ростова-на-Дону и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шведовой О.Ф., Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
