Определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1908/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1908/2020







19 ноября 2020 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Парастюк Марии Викторовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Парастюк Марии Викторовны о взыскании с Ермолаевой Юлии Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Парастюк М.В. (далее - ИП Парастюк М.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермолаевой Ю.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-5224/2019 по иску Ермолаевой Ю.А. к ИП Парастюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2020 года ИП Парастюк М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ИП Парастюк М.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что в данном случае нормы трудового права, а именно положения статьи 393 ТК РФ, не применимы, поскольку Ермолаева Ю.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 9 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ю.А. к ИП Парастюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22178 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В рамках рассмотрения дела ИП Парастюк М.В. для предоставления квалифицированной юридической помощи обратилась к адвокату Бурнайкиной К.В., что подтверждается заключенными между ними договором поручения об оказании юридических услуг от 3 ноября 2019 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 014 от 6ноября 2019 года ИП Парастюк М.В. оплатила по вышеуказанному соглашению денежные средства на сумму 30000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов является правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы ответчика, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства, поскольку судом установлено, что Ермолаева Ю.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, являются необоснованными, так как исходя из выше приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка