Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-1908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Сергея Аркадьевича к Железнову Алексею Васильевичу об установлении сервитута и установлении платы за сервитут, поступившее по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федорова Сергея Аркадьевича к Железнову Алексею Васильевичу об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Железнову Алексею Васильевичу с координатами характерных точек границ земельного участка 1, 2, 3, 4, 1, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к хозяйственным строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Федорову С.А., об установлении стоимости сервитута в размере 100 рублей в год, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Федоров С.А. обратился в суд с уточненным иском к Железнову А.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Железнов А.В., ответчик. Истец содержит в своем хозяйстве крупный рогатый скот, но лишен возможности использования крупной сельскохозяйственной техники для проезда к своему земельному участку, например, на колесном тракторе для его глубокой вспашки, для вывоза- ввоза навоза, сена, соломы. Проехать через свой двор он не имеет возможности из-за наличия воздушной линии газопровода над въездом на участок и занятости своего двора надворными постройками и фруктовыми деревьями. Земельный участок ответчика примыкает к его земельному участку и является единственным вариантом решения проблемы проезда к его земельному участку. В его просьбе выделить ему для проезда часть участка, площадью139 кв.м., собственник земельного участка отказал. В целях обслуживания земельного участка с кадастровым номером он просит установить сервитут в отношении части, площадью 139 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Железнову А.В., в соответствии с координатами характерных точек границ части земельного участка под NN 1, 2, 3, 4, 1, указанных на чертеже, изготовленном ООО "Рубикон М" 27.08.2019. Также, ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ограничение прав ответчика не нарушит существенным образом его правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, истец просил установить плату за сервитут в размере 100 рублей в год.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Федоров С.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в установлении сервитута по представленному им варианту не было, поскольку ответчик в суд не явился, не представил доказательств возможности обеспечения проезда каким-либо иным способом, помимо обременения его земельного участка сервитутом. Указывает, что ответчик фактически не пользуется земельным участком, его не обрабатывает, в деревне не проживает, в то время как он занимается подсобным хозяйством, содержит скот и нуждается в использовании сельскохозяйственной техники. Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенные выше требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке, принадлежащем Железнову А.В., не является единственным возможным способом реализации истцом прав по проезду на свой огород. Так, он не лишен возможности осуществлять въезд - выезд через свой двор, пользоваться иными способами ведения хозяйства, в том числе, без использования крупногабаритной техники и пр.
Судебная коллегия с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута соглашается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Федоров С.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010, выданного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А., зарегистрированного в реестре за N 74н-602. Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен также принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке, т.е. в государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек его границ.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Железнов А.В. с 12.09.2019. Земельный участок также относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка на момент изготовления ООО "Рубикон М" 27.08.2019 чертежа с отображением характерных точек координат границ части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что указано в выписке из ЕГРН от 18.09.2019.
Данные земельные участки являются смежными.
В соответствии со справкой администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 13.09.2019 N 1399, выписки из похозяйственной книги N 2 от 13.09.2019, Федоров С.А. с ноября 2017 года проживает в жилом доме по вышеназванному адресу, имеет в своем хозяйстве четырех коров, свинью, гусей, уток, кур.
В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями, представленными в отзыве на иск Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике- Чувашии от 26.11.2019 N 3924 доступ к земельному участку с кадастровым номером N обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям общего пользования.
Истцом представлен чертеж границ части земельного участка, изготовленный ООО "Рубикон М", из которого следует, что предлагаемый истцом сервитут относится к части земельного участка с кадастровым номером N, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ограничен характерными точками координат, определенными в чертеже, составленном кадастровым инженером под NN.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время подход и проезд к земельному участку и жилому дому истца возможен иначе, а не только путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
Данные выводы районного суда никакими доказательствами, представленными в дело, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доказательств отсутствия другого способа обеспечить проезд к земельному участку истца не представлено, экспертизы по вопросу о возможности организации проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники на участок истца не проводилось, специалисты к участию в деле не привлекались. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся техническая возможность организации проезда может быть реализована истцом самостоятельно, выход к улицам и дорогам общего пользования земельный участок с кадастровым номером 21:09:080105:107 имеет, граничит с землями общего пользования.
Доводы жалобы истца о том, что над въездом на его земельный участок проходит газовая труба, что препятствует проезду трактора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное препятствие не является непреодолимым. Доказательств технической невозможности переустройства системы газового снабжения в районе его жилого дома, или неадекватно высокой стоимости такого переустройства истец суду не представил.
Ссылка в жалобе на плотную застройку его двора и занятость площадей фруктовыми деревьями не может повлечь переоценку выводов суда, поскольку сервитут может быть наложен только при объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Между тем, истец, осуществляя застройку своего участка, засаживая его деревьями, проводя газопровод к дому, мог и должен был (и имеет возможность сейчас) соизмерить эти действия со своими потребностями по использованию в своем огороде сельскохозяйственной крупногабаритной техники.
Кроме того, границы земельного участка ответчика, часть которого истец просил предоставить ему на условиях сервитута, на момент определения границ части земельного участка, обремененного сервитутом, по чертежу, изготовленному ООО "Рубикон М" 27.08.2019, не были определены в установленном законом порядке. Из сопоставления сведений из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН от 18.09.2019 усматривается, что сведения о границах были внесены позже. При таких обстоятельствах установление сервитута по варианту, предложенному ООО "Рубикон М", тем более, в данном случае, когда речь идет об установлении сервитута вдоль границы земельного участка ответчика, технически невозможно без риска нарушения прав смежных землепользователей.
В остальной части, а именно в части определения размера установленной судом платы за сервитут, решение суда также является верным, поскольку удовлетворение этого требования является производным от требования об установлении самого сервитута.
Суд, рассматривая жалобу в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ по заявленным в ней доводам, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные нормы законодательства, представленные сторонами доказательства, и обоснованно исходил из того, что проезд к земельному участку истца через земельный участок, принадлежащийответчику, не является единственно возможным, и что истец не представил доказательства невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 21:09:080105:109.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: З.А. Степанова
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка