Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1908/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре - помощнике судьи Бекшеневе Р.М., рассмотрев материал по частной жалобе Клепфера Андрея Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Клепфер Андрея Ивановича к Пестриковой Кристине Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возвратить заявителю",
установил:
Клепфер А.И. обратился в суд с иском к Пестриковой К.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 г. исковое заявление Клепфера А.И. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 февраля 2020 г. устранить недостатки заявления, а именно, указать всех собственников спорного жилого помещения и представить документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.
В исполнение указаний судьи 10 февраля 2020 г. Клепфером А.И. было представлено ходатайство об исправлении недостатков искового заявления, в котором имеются сведения о Клепфер Т.М., а в качестве прилагаемых документов указаны копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) относительно заявленной в иске квартиры, доказательства отправки ответчику Пестриковой К.П. и второму собственнику квартиры Клепфер Т.М. копий иска с приложениями (копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании отправления, опись вложения в ценное письмо) (л.д. 15).
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Клепфер А.И., в частной жалобе он просит определение отменить. Указывает на то, что представленная им выписка из ЕГРН содержит данные обо всех собственниках спорной квартиры. Полагает, что указанные судьей недостатки искового заявления были устранены в полном объеме и оснований для его возвращения не имелось.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, им не были указаны все долевые собственники спорного жилого помещения.
Между тем, судьей не было учтено следующее.
Как уже указывалось выше, в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем была представлена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, в соответствии с которой данное помещение находится в общей долевой собственности Клепфера А.И. (3/10 доли) и Клепфер Т.М. (7/10 долей). В заявлении об устранении недостатков искового заявления Клепфер А.И. указал другого сособственника квартиры Клепфер Т.М. и ее адрес.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по указанному судьей мотиву не имелось, поскольку указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены Клепфером А.И.
Следует отметить, что статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований которых может служить поводом для оставления искового заявления без движения и, как следствие, его возможного возвращения истцу, не содержат положений, в силу которых Клепфер А.И. обязан был при подаче иска указать всех собственников квартиры. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, что судьей при вынесении обжалуемого определения учтено не было.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Клепфера А.И. к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 г. отменить, материал по частной жалобе направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Клепфера Андрея Ивановича к производству суда.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
