Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Крюковой Татьяны Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Крюковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N N от 24 ноября 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 3 420 777 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту - 2 773 556 рублей 43 копейки, по процентам - 587 221 рублей 17 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 10 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 808 рублей 57 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 3000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки), а именно на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 608 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Крюковой Т.А., в котором просил:
1. Взыскать с Крюковой Т.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2016 по состоянию на 04.07.2019 в размере 3 521 713,14 руб., в том числе: по кредиту - 2 773 556,43 руб., по процентам - 587 221,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 134 002,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 26 932,58 руб.
2. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: N
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 2 608 000 руб.
3. Взыскать с Крюковой Т.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 808,57 руб., расходы по оценке заложенного имущества 3000,00 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крюковой Т.А. был заключен кредитный договор N 9227-RZ3/00002 от 24.11.2016, согласно которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 842 000 руб. сроком возврата по 24.11.2031, с уплатой процентов 15,75 % годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества.
Ссылается на то, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит. Ответчик использовала кредит по назначению. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН.
Указывает, что ответчик стала нарушать предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом; оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 348, 450, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания образовавшейся по кредиту задолженности, размер задолженности также не оспаривается, однако, по мнению апеллянта, размер неустойки подлежит большему снижению - до 10000руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Судебная коллегия находит размер неустоек, взысканных судом соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усматривает правовых оснований для еще большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы несогласии с вынесенным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что Крюковой Т.А. в период пользования кредитом были допущены просрочки оплат. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывает лишь причины, способствовавшие образованию задолженности (бракоразводный процесс).
Однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в обращении взыскания задолженности на предмет залога. Правовых оснований, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем деле не имеется.
Ссылки в жалобе о намерениях ответчика погасить задолженность по кредитному договору в результате продажи квартир, полученных в результате раздела имущества супругов не влияют на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, что согласуется с положениями п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крюковой Татьяны Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
