Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1908/2019
г. Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н..
Брандиной Н.ВА.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Ольги Владимировны к Починку Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе истца Телицыной Ольги Владимировны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Телицыной Ольги Владимировны к Починку Игорю Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности, отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно жалобы третьего лица Потаповой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телицына О.В. обратилась в суд с иском к Починку И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения от 07 мая 2007 года, и применений последствий ее недействительности.
В обосновании иска указала, что ее бывший муж Н. И.О. имел задолженность по уплате алиментов на содержание их дочери - Нарожных (после брака - Романова) Яны Игоревны, 11.12.1987 г.р., в размере 229107 рублей, на которые была начислена и взыскана судом неустойка в размере 67 000 рублей.
20 августа 2006 года в отношении должника Н. И.О. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 апреля 2007 года на его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Однако, 07 мая 2007 года Н. И.О. продал Починку И.В. принадлежащую ему на праве собственности на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство квартиру по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ..., * кв. *.
В момент указанной сделки спорное жилое помещение находилось под арестом, о чём было известно продавцу и покупателю.
_ _ года Н. И.О. умер.
В настоящее время спорная квартира продана Починком И.В. Черняковой О.А.
Совершённая 07 мая 2007 года сделка нарушает императивный запрет на отчуждение арестованного имущества и её право на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда; поведение Починка И.В. нельзя признать добросовестным, т.к. он знал о невозможности купли-продажи имущества, находящегося под арестом.
Признание сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) приведёт к возращению имущества в собственность единственной наследницы умершего Н. И.О. - Романовой Я.И., а истец сможет реализовать право на получение присужденных денежных средств посредством гражданско-правовых механизмов, предусмотренных законодательством.
Просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *, заключенную 07 мая 2007 года между Починком И.В. и Н. И.О., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права Н. И.О. на указанную квартиру и запись о государственной регистрации права Починка И.В. на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Росреестра по Мурманской области.
Истец Телицына О.В. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Потапова (до брака - Чернякова) О.А. возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Починка И.В., третьих лиц - управления Росреестра по Мурманской области, ОСП г. Апатиты, межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты управления Росреестра по Мурманской области, Романовой (Нарожных) Я.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Телицына О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод, что от ответчика отсутствовали возражения относительно пропуска срока исковой давности, о применении срока исковой давности было заявлено третьим лицом Потаповой (Черняковой) О.А., таким образом, в нарушении требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия пропуска срока в отсутствие заявления надлежащей стороны - ответчика.
Анализируя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2007 года, считает, что десятилетний срок исковой давности не истек, поскольку он начал течь с момента регистрации права собственности Починка И.В. на спорное жилое помещение в управлении Росреестра по Мурманской области - 12 июля 2011 года.
Считает, что в связи с отменой решения суда по иску Починка И.В. от 17 июля 2009 года и вступления его в законную силу только 08 июля 2011 года, у ответчика отсутствовали законные основания считать себя собственником спорной квартиры, а у нее не было оснований полагать о нарушении своих прав и прав ее дочери, поскольку жилое помещение должно было перейти её дочери Нарожных (ныне - Романова) Я.И. в порядке наследования после смерти Н. И.О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Еремеева А.В., а также третье лицо Потапова (Чернякова) О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Телицына О.В., ответчик Починок И.В., третьи лица - управление Росреестра по Мурманской области, ОСП г. Апатиты, межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты управления Росреестра по Мурманской области, Романова Я.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (момент заключения и исполнения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истец Телицына (Нарожных) Ольга Владимировна состояла с Н.И.О. в браке, который расторгнут 12 апреля 1989 года.
В браке 11 декабря 1987 года рождена дочь Нарожных Яна Игоревна, которая достигла совершеннолетия 11 декабря 2005 года, и в связи с заключением брака 29 августа 2009 года изменила фамилию с Нарожных на Романову Я.И.
На основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 1989 года с Нарожных И.О. в пользу Нарожных (Телицыной) О.В. взысканы алименты на содержание дочери Нарожных Я.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 января 1989 года рождения и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 29 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство в отношении Н. И.О. о взыскании алиментов.
В связи с длительной неуплатой алиментов судебным приставом-исполнителем исчислен общий размер задолженности по состоянию на 11 декабря 2005 года (момент совершеннолетия ребенка), который составил 229128 рублей 71 копейка.
На праве собственности Н. И.О. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 05 мая 1998 года и свидетельства о праве на наследство от 26 марта 2007 года принадлежала квартира общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *.
27 апреля 2007 года судебный пристав-исполнителя ОСП г. Апатиты в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество Н. И.О.
07 мая 2007 года между Витченко Т.Д., действующей на основании доверенности от Н. И.О. (продавец) и Починком И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *. Представитель продавца передал, а Починок И.В. принял квартиру по придаточному акту от 07 мая 2007 года. Цена сделки составила 500000 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 27 апреля 2007 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Н. И.О. судебным приставом-исполнителем 23 мая 2007 года наложен арест на квартиру по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *, на ответственное хранение арестованное имущество принял Починок И.В.
Договор купли-продажи квартиры от 07 мая 2007 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имелась запись о регистрации ареста на указанную квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Апатиты Мурманской области от 01 августа 2008 года в пользу Телицыной О.В. с должника Н. И.О. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 66978 рублей 41 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2008 года произведен перерасчет задолженности по алиментам, определена задолженность Нарожных И.О. по алиментам в размере 113942 рубля 20 копеек (л.д. 155, том 1 гр. дела *).
_ _ года Н. И.О. умер.
Исполнительное производство в отношении него прекращено в связи со смертью должника 30 октября 2008 года, арест на квартиру снят 05 декабря 2008 года.
Наследником умершего являлась его дочь Нарожных Я.И., которая 24 октября 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 20 марта 2009 года получила свидетельство о праве на наследство на квартиру и зарегистрировала право собственности в ЕГПР 31 марта 2009 года.
Письменное предложение Починка И.В. от 29 апреля 2009 года отказаться от права на данную квартиру и зарегистрировать переход права собственности к Починку И.В. оставлено Нарожных Я.И. без удовлетворения, в связи с чем Починок И.В. 15 июня 2009 года обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от 07 мая 2007 года действительной и состоявшейся, прекращении права собственности Нарожных Я.И. на указанное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира * за ним.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 года исковые требования Починка И.В. к Романовой (Нарожных) Я.И. о признании сделки состоявшейся, перехода права собственности на квартиру и понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены.
При этом, указанным решением суд обязал Починка И.В. выплатить Нарожных (Романовой) Я.С. задолженность по алиментам в размере 229128 рублей 71 копейка, неустойку в размере 66978 рублей 41 копейка, а всего 296107 рублей 12 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2011 года (л.д. 258-264, том 2 гр.дело *), 29 июня 2011 года направлено для исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Переход права собственности на квартиру к Починку И.В. зарегистрирован в ЕГРПН 12 июля 2011 года.
На основании соглашения о разделе имущества между супругами от 09 октября 2012 года, заключенного между Починком И.В. и Починок Е.Н., с 18 октября 2012 года жилое помещение по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира * принадлежало на праве собственности Починок Е.Н.
С 03 февраля 2014 года и по настоящее время на основании договора купли-продажи от 24 января 2014 года, заключенного между Починок Е.Н. и Черняковой О.А., собственником жилого помещения по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира * является Чернякова О.А., которая в связи с заключением брака изменила фамилию на Потапову.
В предварительном судебном заседании третье лицо Потапова О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в иске.
Обсудив заявление Потаповой О.А., суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки купли-продажи от 07 мая 2007 года недействительной и применений последствий ее недействительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
С 01 сентября 2013 года положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, в том числе нормы статей 166, 167, 168, 181 ГР РФ действуют в редакции Закона N 100-ФЗ, конкретизирующей вследствие каких нарушений закона сделка является ничтожной, в том числе введена новая статья 174.1 ГК РФ.
С сентября 2013 года по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года.
При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Таким образом, лица, не являющиеся стороной сделки, смогут воспользоваться данной преференцией только в случае, если до 01 сентября 2013 года не истек трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, согласно которому срок исковой давности определялся не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи, о недействительности которого заявила истец, заключен 07 мая 2007 года, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Починку И.В. произведена 12 июля 2011 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством, не истек, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей с 01 сентября 2013 года.
Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов гражданского дела N *, Телицыной О.В. было известно о совершенной между Н. И.О. и Починком И.В. сделке купли-продажи квартиры еще 19 мая 2008 года, когда она отказалась от принятия перечисленных на ее счет Починком И.В. денежных средств в размере 229990 рублей, расценив данные суммы в качестве "взятки для снятия ареста квартиры ..., *-* для оформления в собственность" (текст автора заявления) (л.д. 156,157, том 1, гр. дело N *).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Телицына О.В., как представитель Нарожных Я.С. при рассмотрении гражданского дела N * заявила 24 июня 2009 года встречный иск к Починку И.В. об устранении права собственности и выселения из занимаемого жилого помещения (л.д. 69, том 1, дело *), пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось 25 июня 2009 года, а истек срок исковой давности 25 июня 2012 года.
Вместе с тем, поскольку Телицына О.В. не являлась стороной сделки, для нее срок исчисляется с момента, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки.
В данном случае исполнение сделки произошло в момент государственной регистрации перехода права собственности 12 июля 2011 года.
Об исполнении сделки Телицына О.В. достоверно знала уже в сентябре 2011 года, когда 09 сентября 2011 года обратилась в Апатитский суд Мурманской области с заявлением о возобновлении исполнительских действий о выплате Починком И.В. денежных средств в пользу Романовой Я.И. и просила наложить арест на спорную квартиру (л.д. 52, 53, том 3, дело *), то есть трехлетний срок начал исчисляться с 10 сентября 2011 года и истёк 10 сентября 2014 года, а рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 05 марта 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о том, что в данном случае установлен десятилетний срок для обращения в суд, который истекает в июне 2019 года, было предметом оценки и исследования суда первой инстанции, отклонено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, и не требует переоценки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено третьим лицом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия считает, что третье лицо Потапова О.А. обладала правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку является с 03 февраля 2014 года собственником спорного жилого помещения и имеет материально-правовой интерес в разрешении данного спора.
Такое применение норм закона о сроках исковой давности соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом установленных обстоятельств, которые приведены выше, постановленный судом отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телицыной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
