Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Густовой Марины Викторовны и третьего лица Якубовского Григория Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Густовой Марины Викторовны к Семынину Владимиру Викторовичу, Ямщиковой Светлане Валерьевне, Скрипиной Наталье Васильевне, Щелокову Василию Евгеньевичу, Рыховскому Евгению Викторовичу, Генераловой Юлии Валерьевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Густовой М.В., представителя ответчиков Ямщиковой С.В. и Семыкина В.В. Савкина Д.М., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ЕДИНСТВО СЕРВИС" Мамонтовой И.Ю., представителя третьих лиц Якубовского Г.И. и Лебедевой Т.Е. Прохоровой Т.Н., представителя третьего лица Лебедевой Т.Е. Лебедева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густова М.В. обратилась в суд с иском к Семынину В.В., Ямщиковой С.В., Скрипиной Н.В., Щелокову В.Е., Рыховскому Е.В., Генераловой Ю.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. 25 ноября 2017 года истице стало известно о том, что в период с 11 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений инициативной группой в составе собственников квартир N- Семынина В.В., N- Ямщиковой С.В., N- Щелокова В.Е., N- Рыховского Е.В., N- Скрипиной Н.В. в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N6 от 30 мая 2016 года счетной комиссией в составе председателя счетной комиссии Скрипиной Н.В., членов счетной комиссии Щелоковой В.Е. и Рыховского Е.В. при председателе собрания Семынине В.В. и секретаре собрания Ямщиковой С.В.. Между тем, в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ собственники всех квартир, в том числе истица, кроме инициативной группы, при проведении этого собрания не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом, при принятии решений отсутствовал кворум, не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей собственников. В сообщении-уведомлении о проведении собрании, назначенного на 11 апреля 2016 года. Учет дат приема заполненных бюллетеней для голосования - решений собственников не производился. Вопрос N10, включенный в повестку - решение вопроса о выборе Совета дома противоречит ст. 161.1 ЖК РФ, так как в доме 04 марта 2016 года было образовано ТСН "ЖК "Суворов 55Б", был сформирован состав правления во главе с председателем Росляковым А.И.. Собственник ? доли квартиры N дома был дважды зарегистрирован в листе регистрации участников общего собрания. Согласно бланку протокола N6 от 30 мая 2016 года счетной комиссии в голосовании приняли участие 302 собственника помещения, тогда как в управляющей компании ООО "УК "Единство Сервис" хранится только 296 решений собственников- бюллетеней для голосования. Во всех решениях собственников помещений не указана дата окончания приема заполненных бланков решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании. 180 решений собственников помещений (30,49% от площадей всех помещений дома)- бюллетеней для голосования многоквартирного дома были оформлены с нарушением ст.ст. 44, 48 ЖК РФ, а именно: 1) 102 решения собственника нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 1513,3 кв.м. были заполнены не самими собственниками, а их представителем, доверенность не приложена, в виде документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме указан акт приема-передачи - документ, который не дает собственникам право принимать участие в общем собрании собственников по истечении года после введения дома в эксплуатацию. 2) 6 решений собственников нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 2330,4 кв.м., были заполнены представителем собственника с приложением доверенности, оформленной с нарушением ч.2 ст.48 ЖК РФ. 3) в 14 решениях собственников помещений, суммарная площадь которых составляет 709,6 кв.м., отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в доме. 4) в 15 решениях собственников жилых и нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 647,3 кв.м., не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение. 5) в 3 решениях собственников жилых помещений, суммарная площадь которых составляет 229,62 кв.м, в виде документа подтверждающего право собственности на помещение указан договор участия в долевом строительстве -документ, который не дает права принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п.п.1.1 ст.44 ЖК РФ. 6) в 14 решениях собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суммарная площадь которых составляет 612,85 кв.м., в нарушение п.1.1, ст.44 ЖК РФ документом, подтверждающим право собственности помещения указан акт приёма - передачи, то есть документ, который не дает собственникам право принимать участие в общем собрании собственников по истечении года после введения дома в эксплуатацию( 16 апреля 201 5 года). 7) в 27 решениях собственников жилых и нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 1345,5 кв.м, в сведениях о документе, подтверждающим право собственности лица указаны несуществующие номера свидетельств о государственной регистрации права. 8) в 1 решении собственника нежилого помещения в виде документа, подтверждающего право собственности указан договор купли - продажи, что не подтверждается его право на данное жилое помещение. Между тем, вопросы, решение по которым были приняты, затрагивают права и интересы истицы, поскольку она против изменения способа управления с ТСН на управляющую компанию, в частности, ООО "Управляющая компания "Единство Сервис". Кроме того считает, что принятая плата за содержание жилья в размере 18 руб. 53 коп. с 1 кв.м. завышена, также как и оплата службы контролеров - диспетчеров в размере 6 руб. с 1 кв.м. жилья. Истица против увеличения тарифа на содержание жилья в последующие годы. А также против способа извещения собственников - уведомлениями на досках объявлении.
В период времени с 17 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома инициативной группой в составе собственника квартиры N Семынина В.В., N- Ямщиковой С.В., N Генераловой Ю.В. в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N7 от 07 апреля 2017 года счетной комиссией в составе председателя счетной комиссии Ямщиковой С.В., членов счетной комиссии Сафонова А.С. и Скрипиной Н.В. при председателе собрания Семынине В.В. и секретаре Генераловой Ю.В.. Считает, что общее собрание проведено с нарушениями, выразившимися в следующем. В заполненном бланке протокола N7 от 7 апреля 2017 года счётной комиссии указаны три инициатора общего собрания Семынин В.В., Ямщикова С.В., Генералова Ю.В., реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в данном доме не указаны. В заполненном бланке протокола включен в повестку дня вопрос N3 объединивший в одной формулировке несколько разных по содержанию вопросов: утверждение ранее принятых решении на общем собрании, результаты которых зафиксированы протоколом N4 от 26 июня 2015 года, в нарушении п. 16 вышеуказанного раздела Положения. В повестку дня общего собрания собственников, решения которого были оформлены протоколом N4 от 26 июня 2016года, были включены вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания собственников, а именно утверждение размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско-наладке индивидуального внутриквартирного газового оборудования, установление размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. К протоколу N7 от 7 апреля 2017 года не приложено сообщение-уведомление о проведении общего собрания собственников помещений. Присутствие собственников на общем собрания и наличие кворума не подтверждено в соответствии с заявленными в протоколе N7 от 7 апреля 2017 года счетной комиссии в количестве -302 собственника и 12996,2 кв.м- 53,93% жилых и нежилых помещений площадей многоквартирного дома, у всех участников собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное им(собственником) в листе регистрации помещение ; количество голосов, которыми владеет лицо, записанное в списке собственников, указано только у 5 лиц, принимавших участие собрании, у остальных 146 участников собрания, принимавших участие в голосовании, количество голосов, которыми владеет лицо, записанное в списке собственников, не указано. В списке собственников помещений, принявших участие 17 декабря 2016 года в очной части собрания 5 лиц, а в списке собственников помещений, принявших участие в заочной части -146 собственников, т.е. зарегистрировано всего 151 участник, а не 300, как указано в заполненном бланке протокола N7 от 7 апреля 2017 года. Во всех решениях собственников помещений не указана дата окончания приема заполненных бланков решений собственников. 169 решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании суммарной площадью в 5 418, 8 кв.м, что составляет 22,489 % всех площадей помещений многоквартирного дома, были оформлены с нарушением Методических рекомендации от 31 июля 2014 г., ст.44 ЖК РФ, ст.48 ЖК РФ: 112 решений собственников нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 1489,6 кв.м., были заполнены представителями собственников, реквизиты документов, подтверждающие полномочия представителя не указаны в самом решении собственника помещения, доверенность или копия доверенности не приложена; документом, подтверждающим право собственности, указан акт приема-передачи - документ, который не дает собственнику право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по истечении года после введения дома в эксплуатацию (16 апреля 2015 года) в соответствии с п.п.1.1 ст.44 ЖК РФ. Представитель собственников указанных нежилых помещений в списке собственников помещений, принимавших участие в общем собрании не зарегистрирован, отсутствуют сведения о дате получения им бюллетеней для голосования- бланков решений собственников для принятия участия в общем собрании собственников помещений и отсутствуют сведения о дате сдачи представителем заполненных бюллетеней для голосования- решений. В 32 решениях собственников жилых помещений суммарной площадью 2263 кв.м., в виде документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение указан акт приема.
В решениях собственников жилых и нежилого помещений суммарной площадью 575.2 кв.м. не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности лица на помещение. В 4 решениях собственников жилых помещений, суммарная площадь которых составляет 216,1 кв.м., в виде документа, подтверждающего право собственности указан договор долевого участия, что не дает право принимать участие в общем собрании. В 3 решениях собственников жилых помещения суммарной площадью в 193,6 кв.м. не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности данного лица. В 3 решениях собственников жилых и нежилого помещений суммарной площадью в 89,4 кв.м. не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности. В 2 решениях собственников жилых помещений N,N, суммарной площадью в 175,8 кв.м., в сведениях о документе не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности и указаны несуществующие номера свидетельств о государственной регистрации права. К протоколу N 7 от 7 апреля 2017 года приложены два решения одного собственника квартиры N, площадью 104,7 кв.м., который принимал дважды участие в голосовании, в одном из решений данного собственника не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности. В 3 решениях одного собственника жилых помещений суммарной площадью 130,5 кв.м., указаны одинаковые реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица. Между тем, вопросы, решение по которым были приняты, затрагивают права и интересы истицы, поскольку она против оплаты завешенной стоимости услуг службы контроля в размере 6 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения, принадлежащего собственнику. Против выбора управляющей организации ООО "Управляющая компания Единство Сервис", способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний- размещение уведомлений, сообщений, копий протоколов и т.д. на досках объявлений в местах общего пользования, сбора разовых дополнительных платежей на общую сумму более 10 тысяч рублей.
С учетом уточнений, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N6 от 30 мая 2016 года счётной комиссии в составе председателя счётной комиссии Скрипиной Н.В., членов счётной комиссии Щёлокова В.Е. и Рыховского Е.В. при председателе собрания Семынине В.В. и секретаре собрания Ямщиковой С.В., проведенного в период с 11 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года инициативной группой в составе собственника квартир N- Семынина В.В., N- Ямщиковой С.В., N- Щелокова В.Е., N- Рыховского Е.В., N- Скрипиной Н.В. по вопросам, включенным в повестку дня: выбор председателя и секретаря общего собрания. Выбор счётной комиссии. Решение вопроса об изменении способа управления. Решение вопроса о выборе управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения. Утверждение платы по договору управления. Утверждение платы за содержание и обслуживание подземного паркинга. Определение количества голосов ТСН от общего числа собственников помещений. Решение вопроса о ликвидации ТСН. Выбор лица, наделенного полномочиями на подачу документов о ликвидации ТСН в соответствующие органы. Решение вопроса о выборе Совета Дома. Решение вопроса о порядке установления тарифа на содержание жилья в последующие годы. Определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и о их результатах. Решение вопроса об утверждении порядка информирования собственников о результатах собрания и порядке хранения документов. Игнорировать доказательства, представленные в подтверждение правомерности принятых на собрании решений.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N7 от 7 апреля 2017 года счётной комиссии в составе председателя счётной комиссии Ямщиковой С.В., членами счётной комиссии Сафонова А.С. и Скрипиной Н.В. при председателе собрания Семынине В.В. и секретаре собрания Генераловой Ю.В., проведенного в период с 17 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года инициативной группой в составе собственника квартиры N Семынина В.В., N- Ямщиковой С.В., N Генераловой Ю.В. по вопросам включенным в повестку дня: Выбор председателя и секретаря общего собрания. Выбор счётной комиссии. Утверждение ранее принятых решений на общем собрании собственников помещений, результаты которых зафиксированы протоколом N4 от 26 июня 2015 года. Игнорировать доказательства, представленные в подтверждение правомерности принятых на собрании решений.
Взыскать с ответчиков- инициаторов общего собрания, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 30 мая 2016 года Семынина В.В., Ямщиковой С.В., Скрипиной Н.В., Щелкова В.Е., Рыховского Е.В. расходы по оплате истицей госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях.
Взыскать с ответчиков- инициаторов общего собрания, результаты которого оформлены протоколом N7 от 07 апреля 2017 года Семынина В.В., Ямщиковой С.В., Генераловой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Густова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, суд не обосновано не учитывал при вынесении решения показания свидетелей Камзелева Р.В., Слетовой Е.Ю., Бурдучкина А.С., не правильно оценил представленные доказательства и пришел к неверным выводам о том, что нарушений порядка уведомления и проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление его участников, допущено не было.
В апелляционной жалобе третье лицо Якубовский Г.И. просит изменить мотивировочную часть решения суда: в части включения в решение отсутствующей оценки суда по оформлению и применению доверенностей для юристов ООО "УК "ЕДИНСТВО СЕРВИС" Соловьевой Ю.П., Савина В.С. от собственников дома <адрес>: Хватовой Н.И., Виноградовой О.Г., Куприенко В.Н., Марковой Т.А., Ванькова В.М., Ярлыкова А.Ю. для голосования на общих собраниях, оформленных Протоколом N 6 от 30.05.ю2016г. и Протоколом N 7 от 07.04.2017г.; в части включения в решение отсутствующей оценки суда в связи с отсутствием доверенностей от собственников указанного дома для управляющей организации ООО "УК "ЕДИНСТВО СЕРВИС" на проведение общего собрания вместо собственников данного дома также по применению заявления от 10% собственников дома для проведения управляющей организацией общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 30.05.2016г. вместо собственников данного дома; в части включения в решение отсутствующей оценки суда о правомерности включения вопросов NN 3, 4, 5 из Протокола N 4 от 26.06.2015г. в Протокол N 7 от 07.04.2017г.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "ЕДИНСТВО СЕРВИС" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях третье лицо Лебедева Т.Е. поддержала апелляционную жалобу Якубовского Г.И..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Густова М.В. поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу третьего лица Якубовского Г.И..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Якубовского Г.И. и Лебедевой Т.Е. Прохорова Т.Н. и представитель третьего лица Лебедевой Т.Е. Лебедев Е.В. поддержали апелляционные жалобы истца Густовой М.В. и третьего лица Якубовского Г.И..
Представитель ответчиков Ямщиковой С.В. и Семыкина В.В. Савкин Д.М. и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЕДИНСТВО СЕРВИС" Мамонтова И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики и третьи лица Лебедева Т.Е., Якубовский Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что истица Густова М.В. является собственником квартиры <адрес>, площадью 41,3 кв.м. или 0,17 % от площади дома (24 095,1 кв.м.).
11 апреля 2016 года в связи с заявлением инициативной группы собственников помещений по адресу: <адрес> от 28 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N6 от 30 мая 2016 года.
Согласно указанному протоколу председателем общего собрания избран Семынин В.В., секретарем-Ямщикова С.В.; в состав счетной комиссии председателем избрана Скрипина Н.В., членами комиссии-Щелоков В.Е. и Рыховский Е.В.; избран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Единство сервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, обязали собственников заключить с обществом договор управления до 01 июля 2016 года; утверждены плата по договору 11, 71 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2,66 руб. за 1 кв.м.- обслуживание 1 лифта, всего 5 лифтов, следовательно, 5,42 руб., 1,50 руб. с 1 кв.м.- обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротущения, системы доступа и видеонаблюдения, 6 руб. за 1 кв.м.- оплата услуг службы контролеров-диспетчеров (вахтеров); утверждена плата за содержание и обслуживание подземного паркинга в размере 1 000 руб. ежемесячно с 1 парковочного места, с учетом тарифа 11,71 руб. с 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику; проведение работы по подсчету голосов членов ТСН "ЖК "Суворов 55 "б" от общего числа собственников помещений дома на основании заявлений собственников, которые являются неотъемлемой частью бланков голосования, в дальнейшем-протокола общего собрания; в случае, если члены ТСН не обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений- ликвидировать ТСН в соответствии с ч.2 ст.141 ЖК РФ; выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на прием от представителя ТСН и передачу в соответствующие органы документов о ликвидации ТСН- Ямщикову С.В.; избрать из числа собственников помещений- Совет многоквартирного дома- председателем Семынина В.В., членов Совета- Ямщикову С.В. и Генералову Ю.В.; увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, в последующие годы производить в соответствии с Постановлением Администрации г. Рязани "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда"; определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведённых общих собраниях, о результатах проведенных итогов голосования, о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения уведомлений, сообщений, копий протоколов и т.д. на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования ( в подъездах и лифтах); председатель общего собрания не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов собрания размещает сообщение о принятых решениях и об итогах голосования на досках объявлений в местах общего пользования (в подъездах и лифтах). Хранение протоколов и решений общих собраний, а также ознакомление с ними производится по адресу: <адрес>, офис ООО "УК "Единство сервис".
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются протоколом N6 счетной комиссии по итогам общего собрания многоквартирного дома от 30 мая 2016 года, заявлением инициативной группы о проведении общего собрания от 28 марта 2016 года, сообщением о принятых решениях.
Уведомлением от 28 марта 2016 года собственники извещались о проведении 11 апреля 2016 года общего собрания за 10 суток до собрания путем размещения на досках объявлений многоквартирного дома.
Судом исследованы представленные в дело доказательства: реестр собственников, принявших участие в общем собрании, лист регистрации вручения бланка (бюллетеня) голосования собственника помещения для участия в общем собрании, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании 11 апреля 2016 года, общий реестр собственников помещения, схема распределения долей в доме, реестр решений собственников, принявших участие в заочной форме голосования по протоколу N6, реестр решений собственников, принявших участие в голосовании по протоколу N6, а также бюллетени голосования собственников помещений (решения).
Оценив представленные доказательства, рассчитав количество голосов, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием кворум имелся, поскольку всего голосов, принявших участие в голосовании, составляло 56,58% (13,81 %- голосов на очном голосовании + 42,77% - на заочном голосовании).
Судом оценены показания свидетеля Бурдучкина А.С., как последовательные и достоверные, и показания свидетелей Камзелева Р.В. и Слетовой Е.Ю., критически оцененные в части того, что повестка дня не оглашалась, лиц, проводящих собрание, оформленное протоколом N6 от 30 мая 2016 года, никто не избирал, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах основанные на показаниях свидетелей Камзелева Р.В. и Слетовой Е.Ю. доводы истца Густовой М.В. о том, что собрание проведено с нарушением закона, что все собственники не уведомлялись о проведении собрания, результаты которого в последствии были оформлены протоколом N6 от 30 мая 2016 года, суд признал не состоятельными.
Решение суда содержит подробное изложение показаний свидетелей и их оценки судом, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Густовой М.В. о неправильной оценке показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Густовой М.В. суд первой инстанции подробно проверил соблюдение порядка уведомления и проведения общих собраний, о чем последовательно изложил в решении суда.
Так, суд установил, что в бюллетенях, которые заполнены собственниками, проверялись и учитывались при голосовании и составлении протокола общего собрания N6 от 30 мая 2016 года сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, доли в праве собственности. На очной форме собрания собственников помещений раздавались бюллетени, объявлялось и объяснялось, где голосовать, куда и до какого времени надо сдать бюллетени, до какого времени будет проводиться собрание. Также было сообщено, что по окончании очной части собрания оно переходит со следующего дня в заочную. Дата, указанная в бюллетени отражает дату приема заполненного бюллетеня, так как большинство собственников брали и сразу же, проголосовав, отдавали бюллетени. В случае, если собственник приносил бюллетень позже, то указывалась дата приема бюллетеня.
Оценивая довод Густовой М.В. о том, что в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ, вопрос N10 о выборе совета дома в многоквартирном доме не должен был рассматриваться с учетом того, что ранее было образовано ТСН "Жилой комплекс "Суворов 55 б", сформирован состав правления, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку собственники самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом, в повестку дня был включен вопрос об изменении способа управления на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Единство Сервис", которая была избрана большинством голосов. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требований ТСН "Жилой комплекс "Суворов 55Б" о признании незаконным невнесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис" в части не исключения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Суд правильно указал, что не влечет признание решения недействительным факт не указания в бланке протокола счетной комиссии всех инициаторов проведения собрания, поскольку из представленного в материалы дела заявления инициаторов проведения общего собрания и уведомления о предстоящем собрании следует, кто является инициаторами данного собрания.
Суд проверил и довод истца о том, что один и тот же собственник ? доли квартиры N по адресу: <адрес> был дважды зарегистрирован в листе регистрации участников общего собрания и признал его не соответствующим действительности. В листе регистрации участников в очной форме голосования указана только Дмитриева Татьяна, тогда как второй сособственник квартиры с ? долей Дмитриева Ольга приняла участие в заочной форме голосования, что следует из реестра решений собственников, принявших участие в голосовании по протоколу N6 от 30 мая 2016 года.
Суд, оценив доказательства, из которых следует, что интересы собственников всех нежилых помещений, площадь которых составляет 1513,3 кв.м., ИП Виноградовой О.Г. и ИП Хватовой Н.А. представляла по доверенности Соловьева Ю.П., о чем имеется указание в бюллетенях, критически оценил и доводы истца об отсутствии у представителя полномочий на заполнение 102 решений собственника.
Суд обоснованно не принял довод Густовой М.В. о том, что в 14 решениях собственников помещений, суммарная площадь которых составляет 709,6 кв.м., а именно, жилых помещений N(1/2 доли),74(1/2 доли),N,N,N,N,N,N,N,N, N и нежилых N,N, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку соответствующие документы приложены к данным решениям и имеются в материалах дела.
Не указание в 15 решениях собственников жилых помещений N, 75, 82, 3, 16, 203, 145, 62, 63 и нежилых помещений N,N,N даты выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, как правильно указал суд, не влечет за собой признание решения собрания собственников многоквартирного дома не действительным, поскольку копии документов, подтверждающих право собственности на помещения, приложены к решениям и имеются в материалах гражданского дела.
Суд обоснованно отклонил и довод о том, что в 3 решениях собственников жилых помещений - квартир N,N и N в виде документа подтверждающего право собственности на помещение указан договор участия в долевом строительстве, который, по мнению истца, не дает права принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и влияет на законность решения собрания. Суд установил, что в управляющей компании на момент голосования имелись документы, подтверждающие право владельцев указанных жилых помещений, копии которых также имеются в материалах данного гражданского дела.
Довод истицы Густовой М.В. о том, что в 14 решениях собственников жилых помещений N,N,N,N,N,N, N,N и нежилых помещений N,N,N многоквартирного дома, в нарушение п.1.1, ст.44 ЖК РФ, документом, подтверждающим право собственности помещения указан акт приёма - передачи, который не дает собственникам право принимать участие в общем собрании собственников по истечении года после введения дома в эксплуатацию (16 апреля 2015 года), суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку редакция п.1.1 ст. 44 ЖК РФ введена ФЗ от 31 декабря 2017 года и на момент проведения собрания не действовала.
Кроме того, как правильно указал суд, неверное указание реквизитов правоустанавливающего документа, наименование самого документа на помещение, не является существенным нарушением требований ЖК РФ, не влечет безусловную необходимость признания принятого решения недействительным.
Судом также установлено, что 17 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников жилья по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N7 от 07 апреля 2017 года.
Согласно указанному протоколу председателем общего собрания избран Семынин В.В., секретарем Генералова Ю.В., которые уполномочены на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания. В состав счетной комиссии избраны председателем Ямщикова С.В., членами комиссии- Сафонов А.С., Скипина Н.В. Подтверждено решение общего собрания собственников, зафиксированных протоколом N4 от 26 июня 2015 года. Председатель собрания не позднее, чем через 10 дней с даты подведения итогов собрания размещает сообщение о принятых решениях и об итогах голосования на досках объявлений, в лифте, подъездах дома по адресу: <адрес>. Хранение протоколов и решений общих собраний собственников помещений в доме и ознакомление с ними производится по адресу: <адрес>, Н4, офис ООО "УК "Единство Сервис".
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются протоколом N7 счетной комиссии по итогам общего собрания многоквартирного дома от 07 апреля 2017 года, протоколом N4 счетной комиссии по итогам общего собрания от 26 июня 2015 года, копии которых имеются в материалах дела.
На дату 17 декабря 2016 года управляющей компанией являлась ООО "УК "Единство сервис".
Уведомлением от 06 декабря 2016 года собственники извещались о проведении 17 декабря 2016 года общего собрания за 10 суток до собрания путем размещения на досках объявлений многоквартирного дома, на сайте управляющей компании.
Оценив представленные доказательства, рассчитав количество голосов, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием кворум имелся, поскольку всего голосов, принявших участие в голосовании, составляло 53,93% (1,13 %- голосов на очном голосовании + 52,8% - на заочном голосовании). В связи с чем доводы апеллятора об отсутствии кворума являются не состоятельными и противоречат исследованным и оцененным судом доказательствам: реестру собственников, принявших участие в общем собрании, листу регистрации вручения бланка (бюллетеня) голосования собственника помещения для участия в общем собрании, листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании 17 декабря 2016 года, общему реестру собственников помещения, реестру решений собственников, принявших участие в заочной форме голосования по протоколу N7, а также бюллетеням голосования собственников помещений (решениям).
Довод истицы о том, что в протоколе счетной комиссии N7 от 07 апреля 2017 года указаны инициаторы без указания реквизитов документов, подтверждающих право их собственности в многоквартирном доме, как правильно указал суд, не влечет признание решения недействительным, поскольку к протоколу N7 от 17 апреля 2017 года приложены соответствующие документы, копии которых представлены в материалы данного дела.
Суд оценил как несостоятельный и довод Густовой М.В. о том, что к протоколу N7 от 07 апреля 2017 года не приложено сообщение - уведомление о проведении общего собрания, поскольку оно приложено, и копия его имеется в материалах дела.
Несостоятелен и довод истицы о том, что в решениях собственников отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, поскольку опровергается копиями решений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в очно-заочном голосовании.
Вместе с тем суд установил, что к протоколу N7 от 17 апреля 2017 года приложены копии документов, подтверждающих право собственности участников голосования, в решениях которых нет указания на свидетельство о праве собственности. Оценив их, суд указал, что сами по себе сведения о документе, подтверждающем право собственности (реквизиты документа), не содержат информации о количестве голосов собственника, о его доле в праве общей собственности. Однако в бюллетенях для голосования указана общая площадь помещения собственника, доля в праве общей долевой собственности на помещение, что позволяет определить количество голосов, принадлежащих собственнику.
Суд рассмотрел и довод Густовой М.В., признав его несостоятельным, о том, что в протоколе счетной комиссии N7 указано количество собственников 300 вместо 151, что по ее мнению, свидетельствует о недействительности решения собрания. Поскольку голоса считаются исходя из количества квадратных метров, приходящихся на собственника, принявшего участие в голосовании, указание неверного количества собственников, принявших участие в голосовании, на результаты голосования, подсчет голосов, повлиять не могут.
Судом рассмотрен довод Густовой М.В. о том, что решения собственников нежилых помещений N<скрыто> были заполнены представителем собственников, реквизиты документов, подтверждающих его полномочия не указаны, сам документ не приложен, в качестве документа подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании указан акт приема-передачи, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности решения собрания. Суд обоснованно его признал несостоятельным, поскольку редакция ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающая право лицам принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принята ФЗ от 31 декабря 2017 года после голосования собственников помещений. Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей Виноградовой О.Г. и Хватовой Н.А. от 11 апреля 2016 года сроком на 3 года.
По той же причине суд не принял и довод истца о незаконном голосовании собственников жилых помещений N<скрыто> (1/2 доли), 47(1/2 доли), <скрыто> и нежилых помещений N<скрыто> на основании акта приема - передачи.
Как правильно установил суд, не является основанием для признания решений собственников многоквартирного дома недействительными не указание в решениях собственников жилых помещений N(1/2 доли),218(1/2 доли), 19,160,101,21,250,107, 133,52, 176,98 и нежилого N, N,N даты выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, указание в решениях собственников жилых помещений N,189,190,234 в виде документа, подтверждающего право собственности на указанное жилое помещение реквизиты договора долевого участия-документа, вместо иного, подтверждающего право собственности, в решениях собственников жилых помещения N, N,N - сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, указание собственником несуществующих, по мнению истицы, номеров свидетельств о государственной регистрации права в виде пяти цифр, которые не могли быть присвоены свидетельствам, в решениях одного собственника жилых помещений N,N,N одинаковых реквизитов документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании на указанные выше помещения.
Суд не принял и довод Густовой М.В. о том, что к протоколу счетной комиссии N7 приложены два решения одного собственника квартиры N и не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Как установил суд, к протоколу приложено два решения двух собственников квартиры N Бурмистрова В.В. и Бурмистровой Е.М. Не указание собственником в бюллетени голосования даты свидетельства о регистрации не влечет признания решений недействительными, поскольку данные бюллетени заполнялись самими собственниками, которые могли допустить описку. Между тем, к решениям и, соответственно, протоколу счетной комиссии N7, приложены свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2015 года Бурмистрова В.В. и Бурмистровой Е.М. на квартиру N, копии которых имеются в материалах дела.
Кроме того сама истица Густова М.В. принимала участие в голосовании, оформленном протоколом N4 от 25 июня 2015 года, о чем в материалах дела имеется копия ее решения.
Непредставление управляющей компанией копий решений и протоколов собрания в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области не влечет признание решений недействительными.
Довод истицы Густовой М.В. о том, что во всех решениях собственников не указана дата окончания приема заполненных бланков решений, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку к протоколу общего собрания приложен лист регистрации вручения бланка бюллетеня, где стоит дата получения и заполнения данного бюллетеня. В случае, если собственник приносил бюллетень позже, то отдельно указывалась дата приема и дата возврата бюллетеня, что подтвердил представитель третьего лица ООО УК "Единство Сервис" и представитель ответчиков.
Суд, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений порядка уведомления и проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление его участников, допущено не было. Сведения о проведении общего собрания собственников, оформленных протоколами N6 от 30 мая 2016 года и N7 от 07 апреля 2017 года. были доведены до собственников в установленном порядке. Уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах. Собственники, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов, приняли участие в голосовании. О результатах голосования все собственники были уведомлены как размещением информации в общедоступных местах, так и на сайте управляющей компании. Положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающие обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Густовой М.В. в удовлетворении ее исковых требований.
Истцом Густовой М.В. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, и что решения собрания влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, в том числе причинение истцу убытков.
Поскольку истец является собственником квартиры площадью41,3 кв.м., что составляет 0,17% от площади дома, суд пришел к правильному выводу о том, что не участие истицы в собраниях не повлияло ни на наличие кворума при голосованиях, ни на результаты голосований.
Кроме того суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Решение суда в указанной части содержит подробную мотивировку и выводы.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Якубовского Г.И., поскольку его требования представляют собой вариант его оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы и оценены судом, и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2019 года, апелляционные жалобы истца Густовой Марины Викторовны и третьего лица Якубовского Григория Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
