Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей и Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкиной А.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года частично удовлетворен искООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" к Филипповой К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 000 руб., пени 1000 руб., судебных расходов 560 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкина А.Г. подала апелляционную жалобуи ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации, приложив в подтверждении справку.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока устранения недостатков - уплаты государственной пошлины до 17 июня 2019 года.
В частной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкина А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 ст.88, ст.89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Рассрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) указание периодов, в течение которых государственная пошлина уплачивается по частям, а не в полном размере, как это предусмотрено законом.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Как указывалось представителем ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкиной А.Г., в настоящий момент имущественное положение Общества исключает возможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.
Обжалуемым определением судья оставил без движения апелляционную жалобу истца в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется.
Признавая обжалуемое определение законным, судебная коллегия исходит из следующего.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Учитывая наличие у истца ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" статуса юридического лица, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся среди прочего подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, если таковые имеются, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Приложенная к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справка ПАО "Сбербанк России" от 5 июня 2019 года об отсутствии на расчетном счете денежных средств не является достаточным доказательством тяжелого имущественного положения, свидетельствующим о безусловной невозможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имущественное положение истца в отсутствие указанных сведений, не позволяет уплатить ему пошлину в установленном законом размере.
Кроме того, предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины связано с реализацией дискреционных полномочий суда, является его правом, а не обязанностью.
С учетом изложенного обжалуемое определение законно, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов























































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка