Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судья Гущина С.Д. Дело N 33-1908/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой А.Д. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гайдая В.А. к Кузнецову П.А., Кузнецовой А.Д. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания, с учетом определения об исправлении описки, которым назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО " ПрофЭксперт".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Гайдая А.В. - Шаколиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гайдай В.А. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Кузнецову П.А., Кузнецовой А.Д. ( далее- ответчики) о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Гайдая В.А. - Шаколиной Н.А., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы относительно давности составления договора целевого дарения денежных средств от 13.10.2014 года на приобретение спорного автомобиля. Производство экспертизы которой просила поручить АНО " ПрофЭксперт".
Представитель ответчика Кузнецовой А.Д. - Черных С.Н., действующий на основании доверенности не возражал против назначения и проведения указанного вида экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Кузнецовой А.Д. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопросы на разрешение эксперту поставлены не корректно, АНО " ПрофЭксперт" не является экспертным учреждением и судом не указано, кому конкретно из экспертов поручено проведение экспертизы, чем ограничены права ответчика, закрепленные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), согласно которой стороны имеют право заявлять отвод эксперту. Кроме того, не имелось необходимости в приостановлении производства по делу, так как нет необходимости передачи экспертам всего гражданского дела, для проведения экспертизы требуется только договор целевого дарения денежных средств от 13.10.2014 года.
От истца Гайдая В.А. на частную жалобу представлены письменные возражения, согласно которых истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, а в части доводов о правомерности назначения по делу судебной экспертизы - оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель Гайдая А.В. - Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности поддержала возражения на частную жалобу.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался положениями ст. ст. 55-57, 79, 216 ГПК РФ, с учетом определения об исправлении описки в определении суда, при том, что представитель ответчика не возражал против назначения судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении документа, дополнительные вопросы на разрешение экспертов не представил, против проведения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных выше норм следует вывод о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Поэтому судебная коллегия проверила доводы частной жалобы, связанные с приостановлением производства по делу.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что производство по делу приостановлено необоснованно, является несостоятельным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом, с выбранным экспертным учреждением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, описка при постановке вопроса для разрешения эксперта была судом устранена определением от 15.03.2019 года
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд не указал какому именно эксперту поручено проведение экспертизы, чем ограничил права ответчика, а также нет необходимости передачи всего дела для проведения экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы конкретному эксперту, а также эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право определять экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также определять объем переданного экспертам материала принадлежит суду, право сторон заявлять отводы конкретному эксперту при этом никоим образом не умаляется.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года о назначении технико-криминалистической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения.
Частную жалобу Кузнецовой А.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи: Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка