Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бабарыкиной О.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бабарыкиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Турламаеву Р.Р. о защите прав потребителей,
установила:
Бабарыкина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турламаеву Р.Р. о защите прав потребителей, указав, что 4 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели "Амели" по индивидуальному заказу N N, стоимостью 56650 руб. Доставка, подъем на этаж, занос в квартиру, сборка мебели осуществлялись ответчиком за отдельную плату в размере 6190 руб. Сборка мебели произведена индивидуальным предпринимателем Турламаевым Р.Р. 9 февраля 2018 года. Исходя из условий договора купли-продажи мебели гарантийный срок истекает 9 февраля 2019 года. В ходе эксплуатации гарнитура "Амели" возникли дефекты и неисправности, в связи с чем истец 11 января 2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить в тумбе фурнитуру. На претензию ответчик не ответил. Истец просила суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя Турламаева Р.Р. в срок до 1 апреля 2019 года за свой счет произвести замену и установку комплектующей части товара ненадлежащего качества, а именно в тумбе кухонной <данные изъяты> заменить нижнее крепление левой двери-фасада тумбы на соответствующую часть товара надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу Бабарыкиной О.В. неустойку за неисполнение требований об обязании устранения недостатков в размере 18128 руб.
В ходе судебного разбирательства Бабарыкина О.В. отказалась от заявленных требований в части возложения на индивидуального предпринимателя Турламаева Р.Р. обязанности по замене комплектующей части мебели.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года производство по исковому заявлению Бабарыкиной О.В. в части требований о возложении обязанности по замене комплектующей части мебели прекращено.
Бабарыкина О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Турламаев Р.Р. и его представитель Сагитова В.Р., действующая на основании доверенности, возражали против иска в части, просили снизить размер неустойки.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года исковые требования Бабарыкиной О.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Турламаева Р.Р. в пользу Бабарыкиной О.В. взыскана неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Бабарыкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и уменьшил сумму штрафа без обсуждения указанного вопроса в судебном заседании, без исследования доказательств несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства. Кроме того указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа и не приводились доказательства его несоразмерности.
Заслушав докладчика, выслушав Бабарыкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 4 января 2018 года между Бабарыкиной О.В. и индивидуальным предпринимателем Турламаевым Р.Р. заключен договор купли-продажи мебели "Амели" по индивидуальному заказу N стоимостью заказа в размере 56650 руб.
Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, предусмотрены в Приложении N (Наименование и спецификация), которое является неотъемлемой частью договора (пункта <данные изъяты> договора).
Оплата за товар произведена Бабарыкиной О.В. в полном объеме, что подтверждается чеком N от 4 января 2018 года.
В соответствии с условиями пункта <данные изъяты> договора продавец предоставил покупателю гарантию на товар сроком на 1 год. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта).
Срок устранения недостатков товара составляет тридцать рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Судом установлено, что кухонный гарнитур поставлен Бабарыкиной О.В. и установлен 9 февраля 2018 года.
В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока возникли дефекты и неисправности, а именно фурнитура нижнего крепления (петли) левой двери фасада тумбы кухонной <данные изъяты> отошла от стенки шкафа, в связи с чем 11 января 2019 года Бабарыкина О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок заменить в тумбе фурнитуру.
Как следует из материалов дела, указанные недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Турламаевым Р.Р. только после подачи настоящего иска в суд.
Принимая во внимание, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора в течение гарантийного срока не устранил выявленные недостатки, не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующих надлежащему исполнению продавцом обязательств по договору, то покупатель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из несоразмерности заявленного размера допущенным нарушениям, периода просрочки исполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 руб., применив к заявленному размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 1500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком индивидуальным предпринимателем Турламаевым Р.Р. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений указанной нормы при определении размера взыскиваемой неустойки (л.д. <данные изъяты>). Данное ходатайство выносилось на обсуждение сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взысканного штрафа, не может повлечь отмены судебного постановления, основан на неправильном толковании норм материального права.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Бабарыкиной О.В. штраф в размере 1500 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3000 руб.х50%).
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
