Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-1908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-1908/2019
"16" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Душечкина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2019 г., которым исковые требования Душечкина ФИО8 к ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Душечкин ФИО9 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "<данные изъяты>" о защите трудовых прав, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ЧОП "<данные изъяты>" для устройства на работу на должность охранника. На работу его устраивал ФИО5 Был согласован следующий график работы: сутки через двое, зарплата -<данные изъяты> руб. в месяц. Работа заключалась в дежурстве на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение суток, обязанности - вести наблюдение, выдавать ключи, вести учет посетителей. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приступил к дежурству в кафе "<адрес>", в ЧОП "<данные изъяты>" данный объект именуется как пост N. О выходе на смену, обстановке на посту он докладывал диспетчеру ЧОП "<данные изъяты>" по номеру телефона N. На посту имеется журнал приема-сдачи дежурства, в котором он, Душечкин ФИО10., каждый раз в свою смену писал рапорт. В январе 2019 г. у него, истца, было 8 дежурств (10, 13,16, 19, 22, 25, 28, 31 числа), в феврале - 9 дежурств (3, 6, 9,12, 15, 18, 22, 24,27 числа), в марте 2019 г. - 10 дежурств (2, 5, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29), в апреле 2019 г. - 3 дежурства (1, 4, 7). За январь 2019 г. ему было выплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). Ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль, март и апрель 2019 г., а за январь 2019 г. оплата произведена частично. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, предупредил ФИО5 о том, что в связи с задолженностью по заработной плате он прекращает с организацией трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений могут подтвердить свидетели. Кроме того, данный факт подтверждается журналом сдачи-приема дежурств, табелем, журналом передачи ключей. С учетом МРОТ задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Душечкин ФИО11
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотривает дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебную коллегию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Душечкина ФИО12. поступило заявление об отказе от иска.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены, ему понятны.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>", поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены, ему понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судебной коллегией решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Душечкина ФИО13 от иска к ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 г. отменить; производство по делу по иску Душечкина ФИО14 к ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка