Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нищаковой Марины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Нищаковой Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Нищаковой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 февраля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный", далее - банк) и Нищаковой М.А. был заключен договор кредитования N N, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты 35% годовых за пользование кредитом. В нарушение условий договора кредитования Нищакова М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период со 2 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Нищаковой М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования NN от 5 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Нищаковой Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования.
Взысканы с Нищаковой Марины Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N N 5 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Нищакова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение, вынесенным с нарушением норм права.
Указывает на то, что суд, в качестве обоснования использованных в обжалуемом судебном акте доводов ссылается на отсутствующее в материалах дела доказательство - кредитный договор N N, что недопустимо; считает, что подписанное ответчиком заявление от 05.02.2013 года на заключение соглашения о кредитовании счета N N не является кредитным договором и к данному заявлению не могут применяться положения параграфа 2 главы 42 "Кредит" ГК РФ; кроме того, указывает на то, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27 ноября 2015 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нищаковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Нищакова М.А. (заемщик) на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заключили смешанный договор N N, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под 35 % годовых с обязательством внесения минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита, состоящего из: 10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек (при наличии).
В соответствии с условиями договора МОП в погашение кредита подлежал внесению Нищаковой М.А. в течение платежного периода, отсчитываемого от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета от 5 февраля 2013 года, анкете заявителя, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка.
Заключая договор кредитования N N от 5 февраля 2013 года, Нищакова М.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют ее личные подписи в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, анкете заявителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан Нищаковой М.А. самостоятельно и добровольно. От оформления кредитного договора и получения денежных средств, ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
Нищакова М.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 2 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд, проверив представленный стороной истца расчет в обоснование своих требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования N N от 5 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N N от 5 февраля 2013 года, а в обжалуемом судебном акте указано на его наличие, являются несостоятельными, поскольку единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета от 5 февраля 2013 года, анкете заявителя, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка, которые имеются в материалах дела.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик при подаче заявления на заключение соглашения о кредитовании счета была ознакомлена с тарифами банка и дала свое согласие на кредитование счета N N на условиях, указанных в определенном тарифном плане также отклоняется, так как ответчик Нищакова М.А., подписав заявление-анкету от 05.02.2013 года выразила свое согласие с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита (п.2). В материалы дела также представлен тарифный план N N "Кредитная карта "Первая", действовавший на момент заключения договора кредитования.
Довод ответчика о том, что полная стоимость кредита составляет 31% годовых, а суд ссылается на получение кредита под условие 35% годовых, судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела, поскольку из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N N следует, что ставка годовая - 35% годовых, полная стоимость кредита - 31% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период с 27.11.2015 г. по 16.11.2018 г. в пользу банка перечислена сумма в семь раз превышающая ту, которая была предоставлена в этот период банком, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что все суммы внесенные Нищаковой М.А. были учтены банком при определении размера задолженности, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк не имел права навязывать услугу SMS-банк, комиссию за страхование, просроченную комиссия за страхование и другие для увеличения стоимости кредита. Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как Нищакова М.А.. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Нищаковой М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договором кредитования NN от 5 февраля 2013 года, заключенным с Нищаковой М.А., предусмотрено исполнение в виде минимального обязательного платежа, т.е. периодического платежа.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного минимального обязательного платежа, но не для всей суммы основного долга, возврат которой определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка N 21 материалов гражданского дела N 2-1105/2017 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 9 сентября 2017 года. В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом по состоянию на 7 августа 2017 года.
26 сентября 2017 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 9 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года (11 мес. 12 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 09.09.2014 г. по 07.07.2017 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю).
Как следует из уточненного расчета требований по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2018 года, заявленная к взысканию задолженность по процентам в сумме 26188 руб. 33 коп. образовалась за период со 2 декабря 2015 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с 5 февраля 2013 года по 16 ноября 2018 года, расчетов задолженности Нищакова М.А. с момента заключения договора кредитования N N 5 февраля 2013 года до мая 2015 года включительно оплачивала МОП в погашение кредита в соответствии с условиями договора, задолженность по основному долгу за указанный период отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по уточненным (уменьшенным) банком требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с учетом периода судебной защиты ПАО КБ "Восточный" не пропущен.
Более того, из материалов дела усматривается, что погашение МОП производилось Нищаковой М.А. вплоть до 10 февраля 2017 года ежемесячно, из каждого платежа погашалась как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку из каждого платежа Нищаковой М.А. погашались как сумма основного долга, так и проценты за пользование, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности по каждому платежу, подлежавшему внесению до 10 февраля 2017 года.
Таким образом, поскольку срок исковой давности прерывался по всем платежам, начиная с 02.12.2015 г. по 10.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из них.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нищаковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
