Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Играевой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Изобилие" Зем Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Изобилие" Зем Н.С., действующей на основании доверенности от 02.04.2019, представителя Играевой О.А. Криволаповой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 25.03.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.12.2018 Играева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Изобилие" о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2015 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 1400000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2018 сумма займа составила 2708 320 рублей 27 копеек со сроком возврата: 1000 000 рублей - не позднее 01 октября 2018 года, 1412 320 рублей 27 копеек - не позднее 30 октября 2018 года. В период действия договора займа ответчиком возвращен долг в размере 296 000 рублей. Поскольку оставшаяся часть займа не возвращена, инициировала иск.
Представитель ООО "Изобилие" Зем Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что акт от 07 сентября 2018 года о наличии задолженности перед истцом действительно был подписан, но с целью уйти от уплаты налогов при выплате доли истцу за выход из общества.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года с ООО "Изобилие" в пользу Играевой О.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2412320 рублей 27 копеек, пеня в размере 1071943 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 25621 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Изобилие" Зем Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика его учредителя ФИО1, чьи интересы нарушаются. Указывает на наличие оснований для истребования кассовых книг и бухгалтерских документов за период с 01 января 2015 года по сентябрь 2018 года с целью проверки оприходования денежных средств, внесенных истцом по договору займа, а также их возврата истцу, а также истребования из банков г. Южно-Сахалинска информации о заключении кредитных договоров с истцом, ФИО2, выписок лицевых счетов истца из УПФ РФ по г. Южно-Сахалинску с целью установления факта перечисления денежных средств истцом в счет погашения кредитов. Указывает на отсутствии правовой оценки обстоятельствам исполнения договора займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Играева О.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Изобилие" Зем Н.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Играевой О.А. Криволапова Н.Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Играева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2015 года между Играевой О.А. и ООО "Изобилие" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 1400000 рублей на срок до 10 июля 2017 года. 04 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условие договора займа о сумме, переданной заемщику, - 2 708320 рублей и сроках ее возврата: 1000000 рублей - не позднее 01 октября 2018 года, 1412320 рублей - не позднее 30 октября 2018 года. Этим же соглашением подтвержден факт возврата займодавцу до его подписания денежных средств в размере 296000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 года по 07 сентября 2018 года, подписанному Играевой О.А. и ООО "Изобилие" по договору беспроцентного займа N1 от 10 июля 2015 года, задолженность общества составляет 2412 320 рублей 27 копеек.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения участниками спора 10 июля 2015 года договора беспроцентного займа и 04 сентября 2018 года дополнительного соглашения к нему, факт частичного исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств в размере 296000 рублей, факт существования у ООО "Изобилие" перед Играевой О.А. суммы долга в размере 2412 320 рублей 27 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и начисленной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 04 сентября 2018 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем перечисления (внесения) денежных средств на счет займодавца или путем выдачи займодавцу наличными из кассы заемщика (л.д.9).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ООО "Изобилие" в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт возврата Играевой О.А. суммы займа. В материалах дела отсутствуют и письменные доказательства, подтверждающие факт безденежности договора беспроцентного займа от 10 июля 2015 года, факт подписания акта сверки взаиморасчетов с целью выплаты доли истца при выходе из общества, а равно как и судебное постановление о признании договора займа недействительным по основаниям его заключения в нарушении требований действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для истребования из банков г. Южно-Сахалинска информации о заключении кредитных договоров с истцом и ФИО2, выписок лицевых счетов истца из УПФ РФ по г. Южно-Сахалинску, поскольку факт наличия или отсутствия у Играевой О.А. кредитных обязательств не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении заявленных требований.
Отсутствуют и правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика учредителя ООО "Изобилие" ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Изобилие" Зем Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
