Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года №33-1908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судья - Киселёва Т.В. Дело N 2-193-33-1908/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Данилова А.Д. - Логашева М.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года,
установила:
Данилов А.Д. обратился в суд с иском к МО МВД России "Боровичский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2017 г. в отношении него сотрудником МО МВД России "Боровичский" Богдановым A.M. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. он привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 2 ноября 2018 г. постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда постановление мирового судьи от 1 ноября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для принятия такого решения явилось признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку именно данные документы являются доказательствами совершения административного правонарушения, а они признаны незаконными, является незаконным и факт составления протокола об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России "Боровичский". Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесённые в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав ущерба. С момента вынесения решения о привлечении к административной ответственности до момента отмены этого решения прошёл год, в течение которого он был лишен права управления транспортными средствами, что значительно осложнило ему жизнь в плане передвижения, создавало дискомфорт, а соответственно причиняло нравственные страдания, причинённый моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице межмуниципального отдела МВД России "Боровичский" УМВД России по Новгородской области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Новгородской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., а также расходы, понесенные им в рамках подачи данного искового заявления на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по Новгородской области и Богданов A.M.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Данилова А.Д. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Данилова А.Д. убытки в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель Данилова А.Д. - Логашев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования Данилова А.А. в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
В силу положений, предусмотренных ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 данного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Богдановым A.M. в отношении Данилова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 мая 2017 г. в 5 час. 30 мин. Данилов А.Д., управлявший автомобилем <...>, и ставший участником дорожно-транспортного происшествия возле дома N <...> Новгородской области, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
1 ноября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области Данилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2018 г. производство по жалобе Данилова А.Д. на постановление мирового судьи прекращено в связи с отзывом жалобы.
Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от 2 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Данилова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Разрешая возникший спор, и руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1099, 1001 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку в результате действий должностного лица, составившего протокол в отношении Данилова А.Д., к последнему не были применены какие-либо меры административного характера, ограничивавшие его права и свободы. Решение по протоколу об административном правонарушении находилось в компетенции мирового судьи, а не должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Боровичский".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении 19 мая 2017 г. между Даниловым А.Д. (заказчик) и ООО "Автоюрист СПб" в лице генерального директора Крахмалева В.А. (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг N 19/05-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в компетентных органах, ГИБДД, мировых судах, судах общей юрисдикции, городском суде, прокуратуре в связи с административным правонарушением по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с целью защиты его законных прав и интересов. Согласно п.п.2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб., из которых 35 000 руб. выплачивается заказчиком при подписании договора, 20 000 руб. - до 19 июня 2017 г.
Из копий представленных квитанций N 000015 от 19 мая 2017 г., N 0000029 от 14 июня 2017 г. следует, что Даниловым А.Д. в соответствии с договором были уплачены ООО "Автоюрист СПб" денежные средства в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.
Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении надлежит учитывать, что подлежащий возмещению вред не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должен определяться исходя из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний, то есть, не произвольно, а с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию, фактическую и юридическую сложность дела, период времени, затраченный на его рассмотрение, а также объём работы, выполненный защитником Данилова А.Д. при производстве по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом категории и сложности дела, а также объёма фактически оказанных представителем истца юридических услуг: оформление нотариальной доверенности, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, двух судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал в пользу Данилова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтена необходимость их возмещения в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с привлечением к административной ответственности. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ). Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.
Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п.1 ст.1070 ГК РФ.
Статья 1069, п.2 статьи 1070 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию в связи с понесенными истцом расходами на представителя, являются произвольными, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку вывод суда является мотивированным, и оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова А.Д. - Логашева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка