Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкиной В.А на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Черкасовой А.Е. к Шишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск Шишкиной В.А. к Черкасовой А.Е. о возложении обязанности восстановить стену сарая, убрать мусор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Черкасовой А.Е. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной В.А. отказано. С Шишкиной В.А. взысканы судебные расходы в размере 15 398 рублей в пользу АНКО ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года, с Шишкиной В.А. в пользу Черкасовой А.Е. взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.
31 января 2019 года Шишкина В.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных актов до 1 января 2020 года.
В дополнении к заявленным требованиям просила приостановить сводное исполнительное производство в отношении нее и возвратить удержанные с нее судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 9 445 рублей 44 копеек.
В обоснование заявлений указала, что единственным ее доходом является пенсия в размере 7 029 рублей 52 копеек, однако ей необходимо ежемесячно выплачивать задолженность по кредиту, а также покупать дорогостоящие лекарственные препараты.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года Шишкиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 15 398 рублей и определения суда о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей. Также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства от 14 февраля 2019 года и о повороте исполнения решения суда.
В частной жалобе заявитель Шишкина В.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, просит отменить.
Полагает, что судом необъективно изучены представленные ею доказательства тяжелого материального положения. Считает, что оставление ей средств к существованию значительно ниже прожиточного минимума противоречит правовым механизмам и конституционным принципам.
Указывает, что значительная часть ее пенсии, являющейся единственным источником дохода, расходуется на приобретение жизненно необходимых лекарств, которые она должна получать ежедневно строго по времени.
Полагает, что представленные суду заинтересованным лицом - Черкасовой А.Е., эпикризы от 2006, 2009, 2011 годов не могут являться доказательствами наличия у нее заболевания в настоящее время.
Указывает, что согласно обжалуемому определению *** ей установлена с 2011 года, что не соответствует действительности, так как фактически *** ей установлена в 2001 году, а в 2011 году она дала согласие на установление *** бессрочно.
По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка представленным заявителем чекам на лекарства, так как ненужных лекарств она не покупала, кроме того, не смогла купить назначенные врачом лекарства из-за отсутствия денежных средств, а была вынуждена покупать более дешевые аналоги назначенных лекарств.
Указывает, что вышеперечисленные доводы хотела изложить в ходе судебного разбирательства по делу, но суд лишил ее данной возможности.
В возражении на частную жалобу Черкасова А.Е. считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Шишкиной В.А., суд исходил из того, что отсрочка исполнения судебных актов неизбежно повлечет ущемление законных прав взыскателей Черкасовой А.Е. и АНКО ***.
При этом судом учтено как материальное положение Шишкиной В.А., которая является ***, получает пенсию с учетом социальных доплат в размере 9 430 рублей 22 копеек, так и материальное положение взыскателя Черкасовой А.Е., которая также имеет низкий уровень материальной обеспеченности, является ***, имеет ряд заболеваний, более преклонный возраст, в связи с чем также нуждается в лекарственном обеспечении и дополнительном уходе.
С учетом указанных обстоятельств, устанавливая баланс интересов должника и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заявителю Шишкиной В.А. отсрочки исполнения решения и определения суда, а также приостановление исполнительного производства и возврат удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в соответствии с исполнительным производством, неизбежно повлечет ущемление законных прав и интересов взыскателя Черкасовой А.Е., также находящейся в тяжелом материальном положении, и имеющей законные ожидания надлежащего исполнения судебного акта, вынесенного в ее пользу.
Основываясь на исследованных обстоятельствах, суд также не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в отношении взыскателя АНКО ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как наличие кредита и невысокого дохода у заявителя не может быть признано безусловным основанием для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателей.
Доводы частной жалобы Шишкиной В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не содержат правовых оснований для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной В.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка