Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юликовой И.Ф. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Борисову Н.В., Юликовой И.Ф., Зайцевой В.Н., Качаловой А.Н., Воронковой Е.В., Зотовой А.С., Зотову Е.С., Зотову Б.Г., Русакову Д.Н. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Юликова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Дубенский район судебных расходов, указав, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года администрации муниципального образования Дубенский район было отказано в удовлетворении исковых требований к Юликовой Е.О.
В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также транспортные расходы в общей сумме <...> руб., которые просит взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования Дубенский район.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Юликовой И.Ф. о взыскании судебных расходов было отказано.
В частной жалобе Юликова И.Ф. просит определение Одоевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Дубенский район о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, заявленные к ответчику Юликовой И.Ф., оставлены без удовлетворения.
Как указывает ответчик Юликова И.Ф. при рассмотрении данного гражданского дела, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и транспортные расходы в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Юликовой И.Ф. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что подача иска в суд к Юликовой И.Ф. была вызвана не возражениями ответчика Юликовой И.Ф. против требований истца, не необходимостью проверки обоснованности требований администрации муниципального образования Дубенский район, а отсутствием доказательств того, что Юликова И.Ф. на момент подачи иска в суд распорядилась принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения права на нее.
Между тем, вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в силу чего является необоснованным.
Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 19 названного Постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Анализ названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что судебные издержки не возмещаются при удовлетворении требований истцу за счет ответчика, который не нарушал и не оспаривал права истца.
В данном случае требование о возмещении судебных расходов предъявлено ответчиком, в иске к которому отказали истцу. Несение судебных издержек ответчиком было вынужденным и связано с обращением в суд истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Юликовой И.Ф. представлены доказательства по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования Дубенский район к ответчику Юликовой И.Ф.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Юликовой И.Ф., в ее пользу с администрации муниципального образования Дубенский район подлежат взысканию судебные издержки.
Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2019 года между Юликовой И.Ф. (заказчик) и Антоновой Е.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску администрации муниципального образования Дубенский район о признании невостребованными земельных долей, включая ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов в случае необходимости, взыскание судебных расходов, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в <...> руб. (п. 3.1 договора).
На основании указанного договора Антонова Е.О. получила от Юликовой И.Ф. в счет оплаты юридических услуг <...> руб., что подтверждается соответствующей распиской от 18 марта 2019 года.
Из материалов дела также следует, что Антонова Е.О. участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 6 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4 апреля 2019 года. В данных судебных заседаниях ответчик Юликова И.Ф. не присутствовала.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ответчика Юликовой И.Ф. по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.
Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным компенсировать ответчику Юликовой И.Ф. за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая заявление Юликовой И.Ф. о взыскании с истца транспортных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В обоснование несения судебных издержек представителем заявителя Юликовой И.Ф. по доверенности Антоновой Е.О. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 4 февраля 2019 года, договор аренды транспортного средства с экипажем от 4 февраля 2019 года, акт по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18 марта 2019 года, расписки о получении денежных средств, датированные от 18 марта 2019 года.
Из представленных документов следует, что пунктом 2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 04 февраля 2019 года предусмотрено, что заказчик (Юликова И.Ф.) обязуется за свой счет обеспечить транспортное средство с экипажем для доставки исполнителя от адреса места жительства до суда и обратно. Транспорт должен ожидать исполнителя все время нахождения последнего в суде.
4 февраля 2019 года между Антоновым А.А. (арендодатель) и Юликовой И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, с целью доставки Антоновой Е.О. от места жительства: <...> до Одоевского районного суда (Тульская область, <...>) и обратно. Транспорт должен ожидать Антонову Е.О. все время нахождения последней в указанном суде.
Из акта от 18 марта 2019 года по договору аренды транспортного средства с экипажем усматривается, что Антонов А.А. (арендодатель) осуществил доставку Антоновой Е.О. от адреса места жительства до Одоевского районного суда, ожидание и доставку обратно. Стоимость услуги составила <...> рублей, а именно 06 февраля 2019 г. - <...> рублей, 22 февраля 2019 г. - <...> рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 марта 2019 года на сумму <...> руб. Кроме того, заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 18 марта2019 года на сумму <...> руб.
При этом, как указывалось выше, Антонова Е.О. представляла интересы Юликовой И.Ф. в Одоевском районном суде по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Борисову Н.В., Юликовой И.Ф., Зайцевой В.Н., Качаловой А.Н., Воронковой Е.В., Зотовой А.С., Зотову Е.С., Зотову Б.Г., Русакову Д.Н. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, и принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 6 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 4 апреля2019 года.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату проезда представителя ответчика на транспортном средстве с экипажем в размере <...> рублей не могут быть возмещены ответчику, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми. Юликова И.Ф. не представила доказательств отсутствия возможности прибытия ее представителя в судебное заседание автотранспортом общего пользования.
Судебная коллегия считает, что расходы на проезд в суд представителя ответчика подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ответчика мог воспользоваться.
Из сведений, содержащихся в общедоступных источниках установлено, что стоимость проезда пассажиров в городском пассажирском транспорте (автобус, трамвай, троллейбус) при осуществлении наличного денежного расчета составляет 20 руб. за поездку, на автобусе по маршруту Тула - Дубна - 111 руб. 55 коп.
Соответственно, стоимость поездки автотранспортом общего пользования по маршруту Тула-Дубна (от места жительства Антоновой Е.О. до Одоевского районного суда Тульской области) и обратно составляет <...> руб. <...> коп. ( <...>), а общая сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составит <...> руб. <...> коп. (<...>).
Исходя из изложенного, заявление Юликовой И.Ф. о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 15789, 30 рублей, а определение Одоевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Юликовой И.Ф. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление Юликовой И.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Дубенский район в пользу Юликовой И.Ф. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением Одоевским районным судом Тульской области гражданского дела по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Борисову Н.В., Юликовой И.Ф., Зайцевой В.Н., Качаловой А.Н., Воронковой Е.В., Зотовой А.С., Зотову Е.С., Зотову Б.Г., Русакову Д.Н. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в сумме <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
