Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года №33-1908/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Сясеговой Е.С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2016 года, по иску Правительства Севастополя признаны недействительными и не порождающими никаких правовых последствий ряд государственных актов на право собственности на земельный участок, а также ряд земельных участков, расположенных в <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО
05 февраля 2019 года Сясегова Е.С., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на данное решение подала апелляционную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В его обоснование указала, что незаконно к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, при том, что один из истребованных земельных участков первоначально предоставлялся ей в собственность, и что о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась, копия искового заявления и судебного постановления в её адрес не направлялись. Ссылалась на то, что узнала о состоявшемся решении только из претензии ФИО о возврате денежных средств, полученных за проданный земельный участок, изъятый обжалуемым решением. Указанные причины полагала уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления Сясеговой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
С таким определением суда Сясегова Е.С. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление по указанным выше доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Сясеговой Е.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 22 января 2016 года в мотивированной форме было изготовлено 29 января 2016 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 29 февраля 2016 года включительно. Тогда как заявитель с апелляционной жалобой на него обратилась только 05 февраля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.
При этом также учёл, что о наличии судебных разбирательств в отношении спорного недвижимого имущества Сясегова Е.С. извещалась по адресу своего проживания: <адрес>:
- о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом апелляционной жалобы Рекреационно-строительного кооператива "Сатурн-3" на состоявшееся по делу решение суда (N);
- о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции заявления третьего лица ФИО о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (соответственно т. N);
- о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом частной жалобы ФИО на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (N).
Кроме того, поэтому же адресу на имя заявителя судом направлялись копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частная жалоба ФИО на него (N).
При этом, вся судебная корреспонденция адресатом получена не была и была возвращена отправителю с отметкой "по истечению срока хранения".
С учётом изложенного и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем уведомлении Сясеговой Е.С. о наличии судебных разбирательств в отношении спорного недвижимого имущества.
При этом отметил, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин невозможности получения указанной судебной корреспонденцией, невозможности с 2016 года получить информацию о настоящем гражданском деле и возможности в разумные сроки совершать процессуальные действия по обжалованию судебного постановления.
В связи с чем, пришёл к выводу, что уважительных причин для восстановления Сясеговой Е.С. срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому оснований для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они приведённым выше требованиям закона соответствуют и с материалами дела согласуются.
Доводы частной жалобы Сясеговой Е.С. о том, что её поведение по неполучению судебной корреспонденции по делу необоснованно без изучения причин тому квалифицировано судом как недобросовестное, несостоятельны. Доказательств неполучения корреспонденции не по своей вине апеллянт, обязанный доказывать данное обстоятельство, ни к заявлению о восстановлении срока, ни к частной жалобе не приложил, воспрепятствовав суду, тем самым, в их оценке.
Ссылки в частной жалобе Сясеговой Е.С. на то, что статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока каким-либо сроком не ограничена, также во внимание не принимаются.
В силу основных начал гражданского законодательства при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что о добросовестности лица, пропустившего срок апелляционного обжалования и узнавшего об этом по его истечении, свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, принятие им скорейших мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе с обжалуемым судебным постановлением, а также мер к подготовке и подаче мотивированной апелляционной жалобы. В этом смысле, поведение Сясеговой Е.С. ещё в 2016 году надлежащим образом извещённой о судебных разбирательствах по делу, однако, подавшей апелляционную жалобу лишь 05 февраля 2019 года, добросовестными не являются.
Доводы частной жалобы Сясеговой Е.С. о том, что о рассмотрении дела вплоть до вынесения решения суда по делу заявитель должным образом не извещалась, копия решения в надлежащем порядке ей не направлялась, отклоняются. Не эти нарушения, а недобросовестность самого апеллянта, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Потому в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции обоснованно не отнёс их к уважительным причинам, ввиду которых пропущенный срок мог быть восстановлен.
Тот факт, что апеллянт, имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, как ошибочно полагает Сясегова Е.С. в частной жалобе, юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования не имеет.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, нарушение её права на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сясеговой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка