Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бочурко В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Чужаевой Н. Г. к Бочурко В. М. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности вернуть арендованное имущество удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Бочурко В. М. возвратить Чужаевой Н. Г. следующее имущество, переданное по договору аренды от 14 апреля 2015 года: грузовой тягач седельный <...>, цвет <...> государственный регистрационный знак , VIN , <дата> года выпуска и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство серии выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> года.
Взыскать с Бочурко В. М. в пользу Чужаевой Н. Г. задолженность по арендным платежам по договору аренды от 14 апреля 2015 года в размере 3083490 руб. 79 коп.
Взыскать с Бочурко В. М. в пользу Чужаевой Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23617 руб.
Взыскать с Бочурко В. М. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чужаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бочурко В.М., в котором просила обязать ответчика возвратить транспортное средство - грузовой тягач седельный <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак , VIN , <дата> года выпуска и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство серии выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> года; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды от 14 апреля 2015 года в общей сумме 3083490 руб. 89 коп., из которых 518490 руб. 89 коп. - задолженность за период действия договора аренды, 2565000 руб. - задолженность за период просрочки возврата транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23617 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство - тягач седельный <...>, государственный регистрационный знак . В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 14 апреля 2015 года Чужаева Н.Г. передала данное транспортное средство в аренду ответчику на срок 12 месяцев, а последний обязался выплачивать арендную плату в размере 95000 руб. в месяц. Бочурко В.М. правом выкупа автомобиля не воспользовался, арендную плату за период, предусмотренный договором, в полном объеме не выплатил. Поскольку транспортное средство ответчиком не возвращено, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию арендная плата за все время просрочки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочурко В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца. Из буквального толкования условий договора аренда от 14 апреля 2015 года следует, что платежи, которые ответчик обязался вносить истцу, являются не платой за пользование имуществом (арендной платой), а платежами в счет стоимости товара. Каких-либо других условий о том, что арендатор обязуется внести арендодателю иные платежи, помимо оплаты стоимости автомобиля, договор не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чужаевой Н.Г. Чекменев А.В. просит оставить решения суда без изменения.
Заслушав объяснения представителя Бочурко В.М. Михайлова Э.М., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Чужаевой Н.Г. Чекменева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чужаева Н.Г. является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного <...> государственный регистрационный знак , VIN , <дата> года выпуска.
14 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и Бочурко В.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанное выше транспортное средство.
14 апреля 2015 года данное транспортное средство передано Бочурко В.М. по акту приема-передачи.
29 июня 2018 года между сторонами подписано соглашение о произведенных расчетах по названному выше договору аренды транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в качестве арендной платы за период с 15 мая 2015 года по 11 декабря 2017 года в общей сумме 621509 руб. 21 коп.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив обстоятельство наличия у ответчика задолженности по арендной плате за пользование спорным транспортным средством, которое после окончания срока действия заключенного между сторонами договора аренды истцу не возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Бочурко В.М. о том, что предусмотренные договором аренды платежи являются платежами в счет стоимости автомобиля, несостоятельны.
Согласно пунктам 2.2.4, 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора аренды от 14 апреля 2015 года арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 95000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается до 10 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств, о чем арендодатель составляет запись на экземпляре договора арендатора.
Пунктами 3.3, 3.4 названного договора установлено, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 1140000 руб. Арендатор с момента заключения договора и до истечения срока его действия вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в договоре аренды платежи, подлежащие уплате арендатором за пользование транспортным средством, являются арендными платежами.
Поскольку Бочурко В.М. оплату по договору аренды произвел не в полном объеме, право выкупа транспортного средства в предусмотренный договором срок не реализовал и не возвратил по истечении срока действия договора транспортное средство Чужаевой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период действия договора (12 месяцев) в размере 518490 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате за последующий период после прекращения договора аренды (27 месяцев) в размере 2565000 руб., а также обязал ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство и свидетельство о его регистрации.
При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права и прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочурко В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка