Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2018 года №33-1908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тулисовой М.А. к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Зеленова А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тулисова М.А. обратилась в суд с иском к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2017 г. между ней и Ватиным С.П. был заключён договор купли-продажи на сумму 800 000 рублей недвижимого имущества: нежилое помещение N 4 площадью 555,2 кв.м, кадастровый и земельный участок площадью 873 кв.м с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес>. Оплата по договору не произведена.
28 октября 2017 г. в отношении этого же имущества был заключён договор купли-продажи между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А. В результате данных сделок Зеленов А.А. безвозмездно приобрёл в собственность недвижимое имущество. Оплата по договору не произведена.
Указывает, что сделки совершены при следующих обстоятельствах.
В мае 2017 года ей и её супругу Тулисову В.М. поступило предложение от Зеленова А.А. и Ватина С.П. о приобретении недвижимого имущества, собственником которого являлось ООО "Влада", где она была учредителем и единственным участником.
Стоимость имущества была определена в размере 3 500 000 рублей. Однако у Зеленова А.А. денежных средств не было, и он предложил ей выступить залогодателем в ПАО "Совкомбанк" и пообещал расплатиться полученными кредитными средствами.
Недвижимое имущество по условиям банка было переоформлено с ООО "Влада" на неё и в июне 2017 года они подали в банк необходимые документы, однако в выдаче кредита было отказано в связи с тем, что имущество должно находиться в собственности заёмщика.
По предложению Зеленова А.А. в целях получения кредитных средств под залог имущества, между ней и Ватиным С.П. 11 июля 2017 г. заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата по договору не производилась, однако в обеспечение исполнения обязательств по договору Зеленов А.А. выдал ей расписку, которой гарантировал оплату по сделке между Ватиным С.П. и Тулисовой М.А. после оформления имущества на Ватина С.П., или, в случае отказа в выдаче кредита, гарантировал возвращение имущества Тулисовой М.А.
Впоследствии на её требования расплатиться по договору либо вернуть имущество Зеленов А.А. после недолгих обещаний перестал отвечать на звонки.
Ватин С.П. пояснил ей, что лишь является лицом, которого Зеленов А.А. просил оформить кредит взамен на предоставление подрядных работ.
Ватину С.П. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, ответ на которую не поступил.
Считает, что сделка между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П. является недействительной в силу её притворности, поскольку у сторон не было действительной воли на её исполнение, фактически она не была исполнена и прикрывала собой другую сделку.
Просила суд признать недействительной сделку, заключенную 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П. в силу её притворности, по которой передано имущество в виде нежилого помещения N 4 площадью 555,2 кв.м, кадастровый и земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения и обслуживания двухэтажного административного здания, площадью 873 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную 28 октября 2017 г. между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А., по которой передано вышеуказанное имущество; вернуть Тулисовой М.А. данное имущество; прекратить право собственности Зеленова А.А. на имущество; признать право собственности на имущество за Тулисовой М.А.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2018 г. исковые требования Тулисовой М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зеленов А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что: производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-47/2018 по тождественному спору; доводы о необходимости прекращения производства по делу не нашли своего отражения в обжалуемом судебном решении и судом не дана им оценка.
Оспаривая выводы суда, что оплата недвижимого имущества покупателем Ватиным С.П. не произведена, а также не представлено доказательств оплаты покупателем Зеленовым А.А. указывает, что спорные договоры купли-продажи были исполнены сторонами.
Считает, что к позиции ответчика Ватина С.П., который фактически поддерживает доводы истца и её требования, суду надлежало отнестись критически. Судом не дана оценка тому факту, что Ватин С.П., будучи якобы осведомлённым о неоплате по договору, заключённому между ним и Тулисовой М.А., не предпринял мер к его исполнению либо к возвращению имущества истцу, а, напротив, с 11 июля по 28 октября 2017 г. открыто владел имуществом и добровольно выдал доверенность Зеленову А.А. на продажу спорного имущества.
Судом не дана правовая оценка тому, что из смысла письменно изложенного Тулисовой М.А. добровольного волеизъявления, содержащегося в письме о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2017 г. на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается факт произведения оплаты по договору и отсутствия существенных нарушений условий договора, а указание суда в решении на обращение истца к Ватину С.П. с письмом о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2017 г. в виду неисполнения обязанности по оплате имущества не соответствует закону. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2 договора от 11 июля 2017 г. и представленного суду подписанного договора следует, что условия по оплате сторонами были соблюдены.
Доказательств того, что после подписания договора его цена изменялась, суду не представлено. Наличие расписки, написанной им 11 июля 2018 г. не свидетельствует об изменении цены договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Тулисова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Тулисовой М.А. - Еракин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Зеленов А.А., его представитель Чеплашкин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, Тулисова М.А., её представитель Тулисов В.М., Ватин С.П. относительно доводов возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. (продавец) и Ватиным С.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 555,2 кв.м с кадастровым и земельного участка площадью 873 кв.м с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>.
В пункте 1 договора купли-продажи от 11 июля 2017 г., заключённого между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П. стоимость помещения определена сторонами договора в 600 000 рублей, стоимость земельного участка - 200 000 рублей.
В пункте 2 названного договора купли-продажи стороны установили, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества по предварительному договору установлена в размере 800 000 рублей. Расчёт между сторонами должен быть произведён полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами на руки продавцу. Под данным пунктом договора внизу страницы имеются подписи продавца и покупателя.
Государственная регистрация права собственности Ватина С.П. на указанное имущество произведена 14 июля 2017 г.
28 октября 2017 г. между Ватиным С.П. (продавец) и Зеленовым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 4 площадью 555,2 кв.м с кадастровым и земельного участка площадью 873 кв.м с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес> на сумму 800 000 рублей, из которых 600 000 рублей стоимость здания и 200 000 рублей - земельного участка.
В пункте 2 названного договора купли-продажи стороны установили, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, по предварительному договору установлена в размере 800 000 рублей. Расчёт между сторонами должен быть произведён полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами на руки продавцу. Под данным пунктом договора внизу страницы имеются подписи продавца и покупателя.
28 октября 2017 г. между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А. был подписан передаточный акт, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности Зеленова А.А. на указанное имущество произведена 9 ноября 2017 г.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка следующего содержания: "Я, Зеленов А.А., гарантирую оплату за помещение по адресу: <адрес>, приобретённое Ватиным С.П. в момент получения денежных средств с Банка, в случае неоплаты гарантирую возврат собственности и оплаты государственной пошлины, а при состоявшейся выдаче денежные средства в сумме три миллиона пятьсот тысяч рублей". Расписка датирована 11 июля 2017 г., подписана Зеленовым А.А.
В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником спорных объектов недвижимости нежилого помещения N 4 с кадастровым и земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес> является Зеленов А.А.
Тулисова М.А. обращалась в адрес Ватина С.П. с письмом о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2017 г. ввиду не исполнения последним обязательства по оплате за недвижимое имущество, к которому прикладывала проект соглашения, в пункте 1 которого указано "по обоюдному согласию сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2017 г. расторгается ввиду отказа покупателя передать денежные средства продавцу за недвижимое имущество в размере 800 000 рублей". Данное предложение Ватиным С.П. не принято.
Ответчик Ватин С.П. в суде первой инстанции фактически подтвердил обстоятельства, изложенные Тулисовой М.А. в исковом заявлении.
В материалах дела доказательств исполнения обязанности по оплате переданного Ватину С.П. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11 июля 2017 г., а также по оплате переданного Зеленову А.А. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 октября 2017 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., Ватиным С.П. и Зеленовым А.А. являются притворными, они совершены с целью прикрыть другую сделку на иных условиях с иным субъектным составом и на более крупную сумму.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом сделкой на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённой нормы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и фактически не исполнили.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену)
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.
В данном случае представленные сторонами доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключённые и оспариваемые сделки прикрывали собой сделку с иным субъектным составом и на более крупную сумму.
Таким образом, совершенные между сторонами сделки купли-продажи от 11 июля 2017 г. и от 28 октября 2017 г. прикрывали собой договор купли - продажи спорного имущества между Тулисовой М.А. и Зеленовым А.А. на сумму 3 500 000 рублей и, соответственно, являются ничтожными в силу своей притворности.
Доводы апелляционной жалобы Зеленова А.А. о том, что оплата недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи произведена, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений ответчика Ватина С.П., а также из содержания договоров купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы не были.
Расписка либо иной документ о передаче Тулисовой М.А., как продавцу, денежных средств за проданное недвижимое имущество не составлялись.
Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представили.
Кроме этого в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств на сумму, превышающую 10 000 рублей, может быть подтверждён исключительно соответствующими письменными доказательствами.
Протокол судебного заседания по делу N 2-47/2018, из содержания которого следует, что Зеленов А.А. давал объяснения о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были переданы им Тулисовой М.А., надлежащим и достоверным доказательством не является.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы Зеленова А.А. условия договоров, изложенные в пунктах 2, не подтверждают состоявшийся факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, а указывают лишь на то, что денежные средства должны быть переданы. Подписание сторонами договоров обратное также не подтверждает.
Довод апелляционной жалобы, что из смысла письменно изложенного Тулисовой М.А. добровольного волеизъявления, содержащегося в письме о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2017 г. на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается факт произведения оплаты по договору и отсутствия существенных нарушений условий договора, является несостоятельным, поскольку в письме о расторжении договора Тулисова М.А. прямо указывает на то, что покупатель Ватин С.П. не исполнил своё обязательство по оплате за недвижимое имущество, чем нарушил пункт 2 договора, о чём также указано и в соглашении о расторжении договора недвижимого имущества. В этой связи суд обоснованно указал в решении на обращение истца к Ватину С.П. с письмом о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2017 г. в виду неисполнения обязанности по оплате имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что использование Тулисовой М.А. своего права на расторжение договора по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора другой стороной.
Осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности, не опровергает правильности принятого судом решения.
Оценивая доводы жалобы ответчика Зеленова А.А. о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-47/2018 по тождественному спору, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. N 2-47/2018 истцом Тулисовой М.А. были заявлены исковые требования к Ватину С.П. и Зеленову А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., прекращении права собственности Ватина С.П. и Зеленова А.А. на данное недвижимое имущество, возвращении его Тулисовой М.А. и признании за ней права собственности на него. Таким образом, признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует, а, следовательно, названное решение не влечёт последствий, указанных в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Зеленова А.А. о том, что в решении не нашли своего отражения его доводы о необходимости прекращения производства по делу и судом не дана им оценка, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка