Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судья - Новицкая Н.Н. 22.08.2018 г. Дело N2-653/18-33-1908/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя истца - Деренговской Я.З., представителя ответчика - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Михеевой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установила:
Михеева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, принадлежащий Михееву А.В., и автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, принадлежащего Горюнову П.А.
В результате ДТП транспортное средство Михеева А.В. получило повреждения переднего капота, решетки радиатора. Виновником ДТП был признан Горюнов П.А. Поскольку автогражданская ответственность Михеева А.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе, он обратился в Общество за страховой выплатой через своего представителя Михееву Е.С. После чего, Обществом была произведена выплата в размере 39600 руб. Михеева Е.С. обратилась к независимому эксперту ИП Смирнову А.В. Согласно экспертному заключению <...> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 104899 руб. 94 коп. Ввиду того, что Михеев А.В. лишен возможности обратиться в суд, между ним и Михеевой Е.С. был заключен договор уступки права требования от <...>, согласно которому к Михеевой Е.С. перешло право требования взыскания с Общества задолженности, в том числе суммы фактического ущерба, неустойки и штрафа. В адрес Общества было направлено письмо, в котором истец уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования, а также просила Общество добровольно погасить сумму недополученного страхового возмещения. Однако, Общество в удовлетворении претензии отказало.
На основании изложенного, Михеева Е.С. просит взыскать с Общества, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в размере 59523 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 120831 руб. 69 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) 4800руб., штраф.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бритин В.М., Горюнов П.А., Михеев А.В., ПАО СК "Ренессанс страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года исковые требования Михеевой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеевой Е.С. разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 59523 руб., штраф в размере 29761 руб. 50 коп., неустойку в размере 35000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4800 рублей, государственную пошлину в сумме 3035 руб. 69 коп.;
в остальной части, в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.С., отказать;
взыскать с Михеевой Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4807 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить постановленное судом решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Полагает, что переход права требования штрафа по договору с ПАО СК "Росгосстрах" не возможен, кроме того судом взысканы судебные расходы без учета положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела установлено, что <...> в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Михееву А.В. и автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Ренессанс Страхование", принадлежащего Горюнову П.А., под управлением Бритина В.М., в результате которого транспортному средству "<...>", г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Бритин В.М., что подтверждается материалом по ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<...>", г.р.з. <...> - Михеева А.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ <...>).
Собственник автомобиля "<...>", г.р.з. <...> - Михеев А.В. <...> обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество, признав ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, <...> по заявлению Михеева А.В. выплатило страховое возмещение в сумме 39600 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
<...> между Михеевым А.В. (цедент) и Михеевой Е.С. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому Михеева Е.С. приняла право требования взыскания с Общества задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ЕЕЕ <...>, по страховому случаю от <...>, в том числе неустойки, штрафа.
<...> ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о данном договоре в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению <...>, представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 104899 руб. 94 коп.
<...> Михеева Е.С. подала в Общество письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта <...>, договор цессии от <...>.
<...> Обществом был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала исковые требования и несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению <...> ООО "Независимый Экспертно - Правовой Центр" "ФЕРЗЬ" от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место <...> в 18 час. 30 мин. на <...>, определенная на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с положением о Единой методике, составляет 99123 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59523 руб., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд также взыскал со страховой организации штраф как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию заявленных мер ответственности, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4800 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной оценки по определению стоимости ущерба является несостоятельным, поскольку, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми для истца в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно с разрешением апелляционной жалобы, применительно к правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" за счет средств Михеевой Е.С. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, составившей 3000 руб. (л.д. 249).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года в части удовлетворения требований Михеевой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Михеевой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
