Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1908/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Белашовой Ольги Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области по доверенности Мункуевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белашовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу Белашовой Ольги Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 151746 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего сумму в размере 266746 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Белашова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 151746 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 151746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что Белашовой О.Н. был приобретен тур в Чехию на семью, состоящую из пяти человек, на период времени с 29 декабря 2016 г. по 19 января 2017 г. За туристическую поездку была перечислена оплата в размере 1 130 581 рубль. В состав тура были включены и оплачены: авиаперелет Москва - Прага - Москва, проживание в отеле, питание - AL (все включено), новогодний ужин, страховка, трансфер. Кроме того, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области были заключены договоры страхования и выданы международные страховые полисы N от 11.11.2016г. и N от 09.11.2016г. Указанные договоры страхования были заключены от рисков "Отмена поездки", в отношении следующих лиц: Белашов Олег Анатольевич, полис N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашова Ольга Николаевна, полис N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашов Давид Олегович, полис N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашов Кирилл Олегович, полис N от 11.11.2016г., страховая сумма 4 000 EUR; Белашова Ксения Олеговна, полис N от 11.11.2016г., страховая сумма 4 000 EUR. Страховая премия, по указанным договорам страхования была оплачена истцом в полном объеме. Обязанность по оплате услуг по договору была исполнена надлежащим образом. 29 декабря 2017 г. Белашов Кирилл Олегович был госпитализирован, в связи с чем, наступило страховое событие. 12 января 2017г. Белашова О.Н. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с заявлением о наступлении страхового события. Договор реализации туристического продукта, предоставленный в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области, при подаче заявления о страховой выплате, содержит сведения о сумме расходов, произведенных страхователем, которая составляет 1 130 581 рубль. Страхования компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение по риску "Отмена поездки" в размере 950 320 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости новогоднего ужина, в сумме 151 746 рублей, тем самым нарушив п. 18.1. Правил, в соответствии с которыми к расходам, подлежащим возмещению по риску "Отмена поездки" относятся расходы, документально подтвержденные страхователем. 02 октября 2017 г. истцом была подана претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области с просьбой перечислить стоимость новогоднего ужина в размере 151 746 рублей, который входил в стоимость путевки. 12 октября 2017г. Белашовой О.Н. был получен ответ на претензию, в соответствии с которым возмещение расходов на праздничный ужин не предусмотрено условиями Правил страхования. Страховое возмещение в размере 950 320 рублей 75 копеек на всех членов семьи было перечислено ответчиком на расчетный счет истца 6 сентября 2017г. Стоимость новогоднего ужина не возмещена по сегодняшний день, период просрочки составляет 62 дня. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с данными требованиями.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области по доверенности Мункуева Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Россгострах" Мункуеву Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Белашовой О.Н. Минайлову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также, иная деятельность по организации путешествий; под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ, (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что Белашовой О.Н. в ООО "Профит Тур" был приобретен тур в Чехию на семью, состоящую из пяти человек, на период времени с 29 декабря 2016 г. по 19 января 2017 г. За туристическую поездку была перечислена оплата в размере 1 130 581 рубль. В состав тура были включены и оплачены: авиаперелет Москва - Прага - Москва, проживание в отеле, питание - AL (все включено), новогодний ужин, страховка, трансфер.
Также, между Белашовой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области были заключены договоры страхования, и выданы международные страховые полисы 150-N от 11.11.2016 г. и N от 09.11.2016 г. Указанные договоры страхования были заключены от рисков "Отмена поездки", в отношении следующих лиц: Белашов Олег Анатольевич, полис N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашова Ольга Николаевна, полис N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашов Давид Олегович, полис 150-N от 09.11.2016г., страховая сумма 3 000 EUR; Белашов Кирилл Олегович, полис N от 11.11.2016г., страховая сумма 4 000 EUR; Белашова Ксения Олеговна, полис N от 11.11.2016г., страховая сумма 4 000 EUR. Страховая премия, по указанным договорам страхования была оплачена истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путевкой, договором о реализации туристского продукта с приложением, страховыми полисами и другими материалами дела.
Согласно п. 18.1.1.1. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж ПАО "Росгосстрах", страховым случаем признается: смерть или внезапное острое заболевание, травма, отравление Застрахованного или его близкого родственника, приведшие по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения продолжительностью более 2-х суток не позднее даты начала поездки.
29 декабря 2017 г. Белашов Кирилл Олегович был госпитализирован, в связи с чем, наступило страховое событие.
В соответствии с п. 18.2. указанных Правил, к расходам, подлежащим возмещению по риску "Отмена поездки", при условии, что произошедшее событие будет признано страховым случаем, относятся расходы Страхователя (Застрахованного), понесенные в связи с событиями, указанными в п. 18.1. Правил, в размере фактических документально подтвержденных расходов, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а именно расходов, в том числе, на оплату проживания в номере и гостинице.
Согласно Договору о реализации туристского продукта от 14.11.2016г., полная стоимость услуг, оплаченных по данному договору, составляет 1130581 рубль.
12 января 2017 г. Белашова О.Н. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с заявлением о наступлении страхового события.
Страхования компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение по риску "Отмена поездки" в размере 950 320 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости новогоднего ужина в сумме 151 746 рублей.
02 октября 2017 г. истцом была подана претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области с просьбой перечислить стоимость новогоднего ужина, в размере 151 746 рублей, которые входили в стоимость путевки.
12 октября 2017 г. Белашовой О.Н. от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым возмещение расходов на праздничный ужин не предусмотрено условиями Правил страхования.
Страховое возмещение в размере 950 320 рублей 75 копеек на всех членов семьи было перечислено на расчетный счет истца 06 сентября 2017г., за исключением стоимости новогоднего ужина.
Согласно сообщения отеля Savoy Westend Hotel от 14.03.2018г., при размещении в их отеле в зимний период в сезоне 2016/2017 гостям отеля предоставлялись праздничные ужины. Праздничные (новогодний, рождественский) ужины предоставлялись 31 декабря 2016г. и 07 января 2017г. и проводились вместо стандартного ужина. Данные праздничные ужины отличались от стандартных по количеству блюд, напитков, времени проведению, продолжительностью, была предусмотрена дополнительная программа. Стоимость за них была выше, поэтому оплата за новогодний и праздничный ужины проводилась гостями как за отдельные услуги. Данные ужины являлись одним из условий проживания в их отеле в тот период. Данный пункт оговорен Договором о сотрудничестве отеля. Стоимость праздничного (новогоднего) ужина является частью приобретенного проживания, не являясь дополнительной услугой. Проживание в их отеле без оплаты праздничных ужинов не представляется возможным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 151746 рублей, поскольку стоимость новогоднего ужина являлась частью приобретенного проживания в отеле, что исключало возможность приобретения истцом тура в вышеуказанный период без оплаты новогоднего ужина, подменявшего собой обычные ужины в указанные дни. Как дополнительная услуга данный новогодний ужин истцом не заказывался, поскольку он был включен в услугу проживание в отеле, оплата за которую должна быть возмещена ответчиком по правилам страхования в случае наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная услуга является дополнительной и не подлежит возмещению по правилам страхования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Данные доводы опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также справкой ООО " Профит Тур", из которой следует, что новогодний ужин является частью приобретенного туристического продукта, приобретенного тура Белашовой О.Н. в Чехию с проживанием в отеле "Савой Вестленд", не являлся дополнительной услугой, не заказывалось отдельно Белашовой О.Н., поскольку проживание в отеле без его оплаты не представлялось возможным.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 62 дня в размере 151746 рублей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб., чем частично удовлетворил исковые требования в этой части.
Вместе с тем определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, тогда как размер неустойки подлежит исчислению из размера страховой премии.
Согласно представленной справки из ООО "Профит Тур" в суд апелляционной инстанции следует, что страховая премия по спорным договорам страхования составила сумму 28514 руб. 27 коп.
Таким образом, размер неустойки составит 53036 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" в соответствии с которым сумма неустойки, взысканной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В данном случае страховая премия составляет 28514,27 рублей.
Таким образом взысканная судом неустойка не может превышать размера страховой премии, вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 28514 руб. 27 коп.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 Г К РФ у суда не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки соразмерна нарушенному праву истца.
Указанное положение не было учтено судом при вынесении решения, поэтому судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом установленного судом нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 60000 руб.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2018 года изменить:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу Белашовой Ольги Николаевны неустойку в размере 28514,27 рублей.
Всего взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу Белашовой Ольги Николаевны 245260, 27 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
