Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судейАлдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ФлексоБум" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по иску Будовской Е.А. к ООО "ФлексоБум", Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Будовская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФлексоБум" о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.03.2016 приступила к работе в должности укладчика-упаковщика в ООО "ФлексоБум", в филиале, расположенном по адресу <адрес> С ней был проведен вводный инструктаж, что подтверждается личной карточкой о прохождении обучения. На указанной должности проработала 1 месяц и с 01.04.2016 была переведена на должность оператора машины для навивки спиральных гильз "Сириекс". <данные изъяты> Указывает, что с ней до начала трудовой деятельности в должности оператора не был проведен обязательный инструктаж, тем самым работодателем нарушены положения ТК РФ, согласно которому он обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, стажировку и проверку знаний.
После происшедшего несчастного случая не работает, в связи с тем, что ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>, размер утраченного заработка составил 40% к ее месячному заработку до увечья - то есть <данные изъяты> за 1 месяц, а всего за период нетрудоспособности с апреля 2016 года по март 2017 года - <данные изъяты>
Кроме того указала, что потратила на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>, на проведение магнитно-резонансной томографии - <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также нуждается в приобретении протеза на поврежденные пальцы, указанного в персональной программе реабилитации, стоимостью <данные изъяты>
Просила компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку в результате несчастного случая она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, сильная боль в правой руке. Просила суд взыскать судебные расходы за подготовку и ведение данного гражданского дела, в том числе и за представительство в суде в размере <данные изъяты>
Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец Будовская Е.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что при поступлении на работу в ООО "ФлексоБум" 01.03.2016 ею не был подписан трудовой договор, он был подписан позднее - 16.12.2016, перед проверкой Трудовой инспекцией. 10.05.2016 с ней был заключен другой трудовой договор и она числилась с этого дня в должности учетчика-делопроизводителя, до конца августа 2016 года получала заработную плату в размере <данные изъяты>. С 13.05.2016 ей был выдан листок нетрудоспособности, однако она работала, периодически ходила на прием к врачу, до сентября 2016 года, после чего "фактически ушла на больничный" до марта 2017 года. 14.03.2017 уволилась по собственному желанию. Указала, что за период с мая 2016 года получала лишь заработную плату, пособия по нетрудоспособности и компенсация ей работодателем не выплачивались, часть денежный средств - именно заработанные деньги - давали на руки, за часть она расписывалась. До травмы работала месяц в ООО "ФлексоБум", ранее официально трудоустроена не была, доказательств трудоустройства и сведений о заработке за предшествующие травме 12 месяцев представить не может.
Ей требуется индивидуальный протез - имплант, поскольку у нее маленькая культя, она обращалась во все клиники Тульской области и уверена, что здесь не смогут изготовить требуемый протез.
Полтора года после травмы постоянно ездила в больницу, стояла в очередях, осталась инвалидом, ей пришлось сделать много рентгеновских снимков, после чего стали выпадать волосы, заработала фобию на механические приборы, кошмары сняться каждый день, постоянно испытывает боли в руке, приходится делать массаж, ее дети стали болеть на нервной почве. После того, как началась гангрена просила помощи у Полякова И.А., однако тот ей отказал, она опасалась за свою жизнь, стало беспокоить сердце, давление, лишилась возможности дополнительного заработка, имеет комплекс из-за отсутствия пальца на руке, постоянно прячет руку в карман.
Представитель ответчика ООО "ФлексоБум" генеральный директор Поляков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснял, что Будовская Е.А. работала с 01.03.2016, после несчастного случая они договорились, что Будовская Е.А. будет оформлена официально на постоянную работу, ей выделялись денежные средства на лечение, часть денежных средств проводилась официально, а часть выдавалась на руки на покупку лекарств. Денежные средства выделялись с прибыли предприятия. Будовская Е.А. после несчастного случая пробовала обучаться на бухгалтера, диспетчера, впоследствии для Будовской Е.А. ввели должность учетчика, предполагая, что она будет работать на этой должности после травмы, однако поскольку она не вышла на работу, на эту должность был принят другой работник.
Представитель ответчика ООО "ФлексоБум" адвокат Чижонкова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 61440 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств просила взыскать по фактически представленным чекам, требования о взыскании денежных средств на протез пальцев руки полагала завышенными, просила применить среднюю стоимость протеза либо отказать в удовлетворении этих требований, поскольку комиссия СЭК решила, что нет необходимости в приобретении протеза, при расчете суммы компенсации морального вреда просила учесть поведение Будовской Е.А. при обращении в больницу, ее отказ от госпитализации, лечение в домашних условиях, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку представленная истцом квитанция по оплате юридических услуг не относится к рассматриваемому делу. Также пояснила, что ООО "ФлексоБум" перечислялись взносы в Фонд социального страхования, однако для обращения в ФСС была необходима информация о трудоустройстве в период, предшествующий трудоустройству в ООО "ФлексоБум", указанной информации Будовской Е.А. представлено не было. За период времени с 01.03.2016 по 02.04.2016 Будовской Е.А. была выплачена заработная плата в размере 2500 рублей, в связи с чем, утраченный заработок должен рассчитываться из фактически полученного среднего заработка, а не из обещанной заработной платы. Пояснила, что Поляков И.А. предлагал свою помощь Будовской Е.А., имеются приказы о выплате денежных средств за счет предприятия, также, он выдавал денежные средства без ведомости в счет причиненного морального вреда, на лекарственные средства, пока Будовская Е.А. находилась на лечении. Каким образом производились выплаты, пояснить не смогла, также как и представить доказательства получения Будовской Е.А. всех выплат по нетрудоспособности.
Представитель ответчика ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Найденова О.Ю. просила решить вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, поясняла, что страховым случай признается, если пострадавший был оформлен по трудовому договору, имеется акт о несчастном случае на производстве, с условием, если пострадавший был застрахован от несчастного случая на производстве, в порядке, предусмотренным Федеральным законом N121-ФЗ. Будовская Е.А. не была застрахована от несчастных случаев на производстве, поэтому вред, причиненный пострадавшему, возмещает владелец источника повышенной опасности, т.е. работодатель Будовской Е.А., который не застраховал Будовскую Е.А. от несчастных случаев на производстве.
Представитель ответчика Фонд социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Будовской Е.А. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "ФлексоБум" в пользу Будовской Е.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение протеза в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "ФлексоБум"ставит вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, уменьшив суммы.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения генерального директора ООО "ФлексоБум" Полякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Будовской Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.11.2017 в отношении Полякова И.А. по ч.1 ст.143 УК РФ было установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором N 60/16 от 01.03.2016, Будовская Е.А. принята на работу в ООО "ФлексоБум", с 01.03.2016 Будовская Е.А. осуществляла работу в ООО "ФлексоБум" в должности укладчика-упаковщика.
01.04.2016 работодатель - генеральный директор ООО "ФлексоБум" Поляков И.А., являясь лицом, на котором лежат обязанность по соблюдению законодательства по охране труда и правил безопасности при ведении работ работниками ООО "ФлексоБум", осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, не соблюдая требования охраны труда и техники безопасности, допустил укладчика-упаковщика ООО "ФлексоБум" Будовскую Е.А., не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, первичный инструктаж на рабочем месте, до исполнения обязанностей по должности оператора машины для навивки спиральных гильз "Сириекс", в функции которого входило: замена бумажных бабин с лентой, следить за отсутствием разрывов бумажных лент, следить за проклейкой бумаги, следить за резкой готовых гильз.
02.04.2016 в 08 часов 00 минут, находясь в производственном цехе ООО "ФлексоБум", расположенном по адресу <адрес> Будовская Е.А., допущенная генеральным директором ООО "ФлексоБум" Поляковым И.А. к самостоятельной работе на машине "Сириекс" без проведения обучения, стажировки и обязательного инструктажа на рабочем месте, запустила машину для навивки спиральных гильз "Сириекс" и приступила к работе. 02.04.2016 в 09 часов 52 минуты одна из бумажных лент оборвалась, Будовская Е.А. попыталась подтянуть край оборвавшейся ленты к лентонаправителю, в этот момент произошел повторный обрыв ленты и правую руку Будовской Е.А. затянуло под ремень, осуществляющий движение валов, в результате чего Будовская Е.А. получила множественные травмы правой кисти.
В результате Будовской Е.А.был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: <данные изъяты> повлекшие к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 % и причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N1, утвержденному 30.12.2016, расследование которого произведено Государственной инспекцией труда в Тульской области, основной причиной несчастного случая явился допуск работника Будовской Е.А. до исполнения обязанностей по должности оператора машины "Сириекс" без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Лицом, ответственным за указанные нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, является работодатель ООО "ФлексоБум" в лице генерального директора Полякова И. А.
Факт наличия трудовых отношений между Будовской Е.А. и ООО "ФлексоБум" установлен вышеуказанным приговором суда от 15.11.2017.
Нарушение ООО "ФлексоБум" ч.1 ст.67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, не опровергает факта трудовых отношений, поскольку Будовская Е.А. была допущена к работе с 01.03.2016, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2016 года, а также не отрицается сторонами.
Суд первой инстанции правильно определилпреюдициальное значение приговора мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.11.2017 в отношении Полякова И.А. по ч.1 ст.143 УК РФ при рассмотрении настоящего дела, указав в решении, что стороны освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст.5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
В соответствии с п.4.1. Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, имеют право на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности при условии уплаты за них страховых взносов страхователями, указанными в ч.1 ст.2.1 настоящего Федерального закона, за период не менее шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором наступил страховой случай.
Будовской Е.А., гражданке Украины, предоставлено временное убежище с 22.06.2015 на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством N Она также является с 26.12.2016 участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, поживающих за рубежом, что следует из свидетельства СС N
Свидетельство о временном убежище в отношении граждан Украины предоставляет им право на работу в Российской Федерации без дополнительного разрешения на работу или патента.
Свидетельство о временном убежище при найме гражданки Украины на срок более шести месяцев дает право работодателю уплаты взносов во внебюджетные фонды, в том числе в ФСС РФ, а работнику в таком случае предоставляется право быть застрахованным лицом в системе социального страхования России.
Как установлено судом, ООО "ФлексоБум" и Будовской Е.А. представлено два трудовых договора, с 01.03.2016г. по 15.06.2016 г. и с 10.05.2016г. на неопределенный срок.
Работодатель ООО "ФлексоБум" не платил страховые взносы за Будовскую Е.А. с момента её принятия на работу - 01.03.2016 до увольнения 14.03.2017.
Поскольку Будовская Е.А. не являлась застрахованным лицом, так как не входила в систему социального страхования РФ, правовые основания для производства каких-либо страховых выплат и пособий со стороны ФСС РФ по отношению к Будовской Е.А. отсутствуют.
Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3 ст.1086 ГК РФ).
Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы (п.2).
Из п. 4.2 трудового договора N 60/16 от 01.03.2016, заключенного между ООО "ФлексоБум" и Будовской Е.А. следует, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада <данные изъяты> в месяц из расчета 8 часового рабочего дня.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в марте 2016 года Будовская Е.А. работала по 8 и 10 часов, всего ею было отработано 174 часа. В апреле 2016 года Будовская Е.А. отработала 8 часов 01.04.2016 г.
За март доход Будовской Е.А. составил <данные изъяты>, за 1 день апреля 2016 года - <данные изъяты>.
Справка, представленная ООО "ФлексоБум" о том, что Будовской Е.А. за период с 01.03.2016 по 02.04.2016 была выплачена заработная плата в размере 2500 рублей, правомерно не была принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждение выплаты заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено, в то время как трудовым договором от 01.03.2016 Будовской Е.А. установлен оклад в размере 12500 рублей. Данный трудовой договор не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку Будовская Е.А. до повреждения здоровья фактически отработала в ООО "ФлексоБум" полный месяц, судом первой инстанции обоснованно установлен ее среднемесячный доход в сумме 12500 рублей в месяц.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина" разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п.28).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности Будовская Е.А. была нетрудоспособна с 13.05.2016 по 13.03.2017.
Установив, что в связи с отсутствием официального трудоустройства листки нетрудоспособности Будовской Е.А. не были оформлены своевременно, принимая во внимание проведенную 13.04.2016 ампутацию фаланги пальца, а также то, что с 13.05.2016 истец признана полностью нетрудоспособной, суд пришел к правильному выводу, что с 02.04.2016 до 13.05.2016 Будовская Е.А. также была полностью нетрудоспособной, утратив трудоспособность на 100%.
Заключением эксперта N0013 ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенным с 13.01.2017 по 11.05.2017, установлено, что Будовской Е.А. причинены повреждения, перечисленные в приговоре мирового судьи от 15.11.2017, повлекшие к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30% и причинившие тяжкий вред здоровью.
С 08.08.2017 Будовской Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в срок до 01.09.2018. Переосвидетельствование через один год.
Как установлено судом, не опровергалось сторонами и подтверждается бухгалтерской справкой ООО "ФлексоБум" пособие по листкам нетрудоспособности истцу ответчиком не выплачивалось за счет средств социального страхования.
Проверяя доводы ответчика о произведенных выплатах Будовской Е.А., судом первой инстанции были проанализированы представленные ООО "ФлексоБум" приказы и сделан обоснованный вывод о том, что стороной ответчика не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оплаты листков нетрудоспособности, производства компенсационных выплат, либо материальной помощь и оплаты лекарственных средств истцу после несчастного случая 02.04.2016.
Расчет суммы утраченного заработка за период с 02.04.2016 по 31.03.2017 приведен судом первой инстанции в решении и составляет <данные изъяты> Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств фактического приобретения лекарственных средств, который ей были рекомендованы в процессе лечения.
Расходы истца на МР томографию были обоснованно взысканы с ответчика в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Судом установлено, что Будовской Е.А. рекомендовано приобрести косметический протез III пальца из гипоаллергенного силикона. Оценив доказательства, представленные в обоснование стоимости протеза, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в сумме <данные изъяты>, с чем также считает возможным согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст.151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Будовской Е.А., суд первой инстанции, на основании оценки всех собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения истцу были причинены по вине генерального директора Полякова И.А., установленной приговором суда, правомерно отвергнув довод о наличии в действиях Будовской Е.А. грубой неосторожности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и снизил размер возмещения до <данные изъяты> взыскав данную сумму с ООО "ФлексоБум" в пользу Будовской Е.А.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может являться основанием к отмене постановленного законного и обоснованного решения, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского городского суда Тульской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФлексоБум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
