Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года материал по частной жалобе представителя Козловой В.В. - Казначеевой Т.С. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Козлова В.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ***
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года Козловой В.В. отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области по подведомственности спора.
В частной жалобе Козлова В.В. в лице своего представителя Казначеевой Т.С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что у нее отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а имеющаяся в материале выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не соответствует действительности.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пункта1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Козловой В.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая ею деятельность является предпринимательской, и потому спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они преждевременны, основаны на предположениях, не подтверждены документально, из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП невозможно достоверно установить, что ИП Козлова В.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в пределах административной территории Брянской области, является истцом по делу, выводы судьи об осуществлении истцом предпринимательской деятельности носят предположительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска и подведомственности спора, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
В частной жалобе указано на то, что Козлова В.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года отменить, материал по иску Козловой В.В. направить в тот же суд для решения вопрос о принятии его к производству в соответствии со статьей 133 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя Козловой В.В. - Казначеевой Т.С. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка